Решение по делу № 33-1722/2021 от 27.07.2021

Судья Ситникова С.Ю.                                                       дело № 33-1722/2021

    (№ дела в суде первой инстанции № 2-406/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 августа 2021 года                                                                                 г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Сапиевой Э.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякиной Н.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

    «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать».

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Хасанова З.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что решением суда от 04.02.2019 ее требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. Несогласившись с решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 решение суда от 04.02.2019 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Просит взыскать данные судебные расходы с ответчика.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякина Н.В., просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что размер расходов чрезмерно завышен, а также их размер истцом не доказан.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 04.02.2019 иск ФИО1 к ООО СК «Ренессанс страхование» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.

Несогласившись с вынесенным решением ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» обжаловал решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 решение Майкопского городского суда от 04.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции истец воспользовался услугами представителя по доверенности № от 28.01.2019 Емтыль P.M. За услуги представителя истцом оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Участие представителя истца в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность дела, пришел к выводу о том, что критерию разумности будет отвечать взыскание с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хасановой З.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения также повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея               от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.Ш. Бзегежева