Решение по делу № 2-1712/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-1712/2021

64RS0048-01-2021-004395-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                                                       г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при помощнике судьи Зеленкиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Геннадиевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Саратовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного сотрудниками органов принудительного исполнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), Саратовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Саратовский РОСП УФССП по Саратовской области) о взыскании ущерба, причиненного сотрудниками органов принудительного исполнения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в ползу ФИО6, действующего в интересах ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2110 руб. 10 коп. Согласно информации представленной УФССП по Саратовской области от 16 апреля 2019 года по вышеуказанному исполнительному производству производились удержания из пенсии ФИО1 в период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 40 000 рублей. Указанные денежные средства ежемесячно перечислялись почтовым переводом в адрес ФИО6 Таким образом, требования исполнительного документа ВС № были исполнены ФИО1 в полном объеме. 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем было вновь возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа. 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 20 сентября 2018 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Общая сумма взыскания в рамках указанного исполнительного производства составила 63303 руб. 64 коп. В связи указанным истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, вынесшего постановление от 21 декабря 2017 года об обращении взыскания на пенсию истца являются неправомерными, поскольку были направлены на повторное взыскание по фактически исполненному исполнительному документу, что законом не предусмотрено. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в счет возмещения убытков 65413 руб. 74 коп., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1, его представитель, представитель ответчика ФССП России, УФССП по Саратовской области, Саратовский РОСП УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, от представителя ответчика УФССП России по Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика Жилко Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судебного пристава-исполнителя установлена не была. Указывает на то, что действия Саратовского РОСП в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, указывая при этом, что о повторном списании денежных средств истцу стало известно 22 августа 2018 года из письма ОПФР по Саратовской области, а с исковым заявлением он обратился лишь 09 сентября 2021 года.

Представителем истца Хайрединовым В.А. на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представлены возражения, из которых следует, что письмо от 22 августа 2018 года было получено истцом в период с 10 по 20 сентября 2018 года, кроме этого указывает на то, что из указанного письма ФИО1 не знал, какой именно ему был причинен ущерб и в каком размере, поскольку удержания производились и из других источников, а также не знал чьими действиями причинен ущерб. С целью выяснения законности удержания денежных средств и того, кто является надлежащим ответчиком, ФИО1 обратился в ФССП. 28 января 2019 года ФИО1 получил справки о движении денежных средств по депозиту по исполнительным производствам №-ИП, №. Также указывает на то, что в ответном письме от 16 апреля 2019 года УФССП по Саратовской области признает факт двойного удержания по исполнительному листу ВС №, то есть фактически признает факт причинения ущерба в связи с излишним удержанием денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ, указывает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что удержание носило незаконный характер, ему стало известно 28 ноября 2019 года, то есть с момента ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий (бездействия), а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий (бездействия) и вина судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции Верховного уда Российской Федерации вина государственного органа (должностного лица) не может предполагаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании вреда, причиненного действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу № по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 40 000 рублей.

10 февраля 2014 года Кировским районным судом г.Саратова выдан исполнительный лист ВС №. Судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области 24 февраля 2014 года на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 40 000 рублей. Постановление об удержании 50% пенсии и иных доходов должника направлено в УПФ РФ Саратовского района.

01 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках возбужденного исполнительного производства денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО6

Также судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП установлено, что из Пенсионного фонда денежные средства на депозитный счет не поступали.

14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области на основании п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47, ст.ст. 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа ВС № от 10 февраля 2014 года по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области 21 декабря 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в УПФ РФ Саратовского района.

На депозит Саратовского РОСП ежемесячно поступали денежные средства, удержанные из пенсии должника.

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства перечислены в счет погашения долга ФИО6

Всего с ФИО1 в рамках повторно возбужденного исполнительного производства было взыскано 39 236 руб. 56 коп., возвращено ФИО1 на расчетный счет - 2916 руб. 96 коп., перечислено в исполнительский сбор – 2800 руб., перечислено взыскателю 33 519 руб. 60 коп.

В связи с поступившим в адрес Саратовского РОСП заявлением от должника о том, что согласно сведениям ОПФР по Саратовской области в период с 2014 по 2015 год из его пенсии производились удержания, направляемые ежемесячно почтовым переводом в адрес ФИО6, 04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании ст.14, ст. 6, подп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Как установлено ст. 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложена на судебного пристава-исполнителя (п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По правилам ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в результате виновного незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сам факт повторного возбуждения исполнительного производства и удержания денежных средств из пенсии истца не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава и наличием ущерба не установлена.

Как следует из исполнительного производства, денежные средства перечислены взыскателю. При рассмотрении настоящего спора истцом не доказана утрата возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании излишне взысканных в рамках исполнения решения суда денежных средств и как следствие неосновательно полученных непосредственно с взыскателя, а не из бюджета Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП г.Саратова и возникновением имущественного ущерба.

При этом суд учитывает, что возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере 65413 руб. 74 коп., не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов убытков.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Как следует из вышеуказанных норм права, требование о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию по общим правилам гражданского судопроизводства, в том числе по правилам о сроках исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года № 4-П, определения от 17 октября 2006 года № 451-О, от 21 декабря 2006 года № 555-О), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, понимается субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Истец ссылается на то, что о нарушении своих прав по незаконному удержанию денежных средств, ему стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства, а именно 28 ноября 2019 года и 10 декабря 2019 года. Следовательно, по его мнению, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском трехлетний срок исковой давности не истек.

В свою очередь ответчик полагает, что о нарушении своих прав и законных интересов действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП истцу стало известно не позднее 22 августа 2018 года, поскольку с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством истец обращался ранее, а именно 14 июня 2018 года, кроме этого указывает на то, что истец не мог не знать о перечислении ему пенсии не в полном объеме, удержания из которой производились с января 2018 года.

Течение срока исковой давности не может быть обусловлено действиями заинтересованной стороны, а обусловлено объективными фактами, свидетельствующими о том, что действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был знать о нарушении своих прав ранее указанных им обстоятельств.

Как видно из содержания письма УПФ РФ в Заводском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ФИО1, с февраля 2018 года из пенсии истца производились удержания в размере 50% на основании постановления по обращении взыскания на пенсию должника от 21 декабря 2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным производством №-ИП (л.д. 159). В подтверждение того, что указанное письмо было получено истом ранее указанной им даты (10-20 сентября 2018 года) суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника было вынесено судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП <адрес> УФССП России по Саратовской области 04 сентября 2018 года на основании заявления должника. В связи с чем суд полагает, что доводы истца о получении указанного письма в период с 10 по 20 сентября 2018 года, приведенный в качестве основания, подтверждающего отсутствие пропуска срока исковой давности, не нашли своего подтверждения. Вместе с этим принимая во внимание, что удержания из пенсии истца начали производиться с февраля 2018 года, следовательно, истец, получая пенсию в меньшем размере, должен был узнать о нарушении своего права и при должной степени осмотрительности и заботливости, действуя разумно и добросовестно принять своевременные меры.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в феврале 2021 года. Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд 09 сентября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности, суд не усматривает, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения с иском в суд, истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 18-КГ16-14).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного сотрудниками органов принудительного исполнения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Геннадиевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Саратовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного сотрудниками органов принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 01 декабря 2021 года.

Судья О.В. Рослова