Решение по делу № 33-12204/2017 от 29.08.2017

Судья: Соловьев Е.В                          № 33 - 12304/2017

2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Двойниковой Ольги Анатольевны к ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКоллекшн», ООО «Траст-Западная Сибирь» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Кабышевой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Двойниковой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности и расторгнуть Кредитный договор № от 14 сентября 2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Двойниковой Ольгой Анатольевной.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Двойниковой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 21 664 рубля 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Двойниковой Ольги Анатольевны в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Двойникова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году ей стало известно о том, что от ее имени с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» заключен кредитный договор № по предоставлению доверительного кредита в размере 212000 рублей на срок в 60 месяцев под 21 % годовых. Вместе с тем, указанный кредитный договор она не подписывала, равно как и иные документы (заявление, анкету), денежные средства не получала. С сентября 2014 года со стороны ПАО «Сбербанк России», а также ООО «АктивБизнесКоллекшн» стали поступать звонки и смс- сообщения о наличии кредитной задолженности и необходимости ее погашения. В период с ноября 2014 года по июнь 2015 года она находилась на обследовании и длительном лечении в онкоцентре г. Красноярска. В этот период со стороны ответчиков продолжали поступать звонки и угрозы с требованием погашения задолженности по кредиту, вследствие чего состояние здоровья ухудшилось, процесс выздоровления затянулся и ей была оформлена третья группа инвалидности.

Просила (с учетом уточнений) признать кредитный договор от <дата> № недействительным; взыскать компенсацию морального вреда: с ПАО «Сбербанк России» в размере 150 000 рублей, с ООО «АктивБизнесКоллекшн» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на юридические услуги 2 000 рублей и по проведению судебной почерковедческой экспертизы 21 664 рубля 80 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Кабышева Е.В. просит решение отменить. Указывает, что суд удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику, поскольку права требования по спорному кредитному договору были уступлены ООО «Траст-Западная Сибирь», которое не было привлечено к участию в деле. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт звонков со стороны ПАО «Сбербанк России», ввиду чего не доказана вина банка в ухудшении состояния здоровья истицы, и как следствие отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Банк не признавал требования, о чем свидетельствует отсутствие заявления о частичном признании иска в материалах дела и протоколе судебного заседания, равно как и разъяснение положений о последствиях такого признания заявленных требований.

Определением от 13 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Траст-Западная Сибирь».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из дела видно, что на момент разрешения исковых требований о признании кредитного договора недействительным суд первой инстанции располагал сведения о том, что права по кредитному договору были уступлены банком по договору уступки прав требования от 26 сентября 2016 года в пользу ООО «Траст – Западная Сибирь», подтверждением чему служило уведомление об уступке задолженности, полученное истицей (л.д. 55 т.2).

На указанное обстоятельство суд первой инстанции внимания не обратил.

Исходя из изложенного, постановленное судом первой инстанции решение затрагивает имущественные права ООО «Траст - Западная Сибирь», которое подлежало привлечению к участию в деле на стороне ответчика.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В таком положении, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Двойникова О.А., а также представитель ООО «Траст-Западная Сибирь», ООО «АктивБизнесКоллекшн» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, об уважительности причин неявки своевременно также не сообщили.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г. (доверенность от 14 июня 2017 года) исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Ссылалась на то, что кредитный договор составлен при предоставлении копий паспорта и трудовой книжки истицы, что означает, что она имела отношение к получению кредита.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд, Двойникова О.А. ссылалась на то, что от ее имени неустановленное лицо заключило с ответчиком кредитный договор от <дата> №, в соответствии с которым заемщику предоставляется доверительный кредит в сумме 212 000 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев.

В настоящее время права требования по данному кредитному договору в соответствии с договором уступки прав (требований) от <дата> перешли к ООО «Траст – Западная Сибирь».

Основанием для предоставления кредита послужило заявление-анкета от <дата>, подписанная от имени Двойниковой О.А.

По утверждению Двойниковой О.А., о заключенном от ее имени кредитном договоре она узнала в 2014 году, когда на ее номер телефона стали поступать сообщения о наличии просроченной задолженности, что и получило основанием для обращения в банк с просьбой провести служебную проверку. <дата> она получила из банка ответ с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы. По состоянию здоровья она этого сделать не смогла и в период онкозаболевания и нахождения на обследовании с ноября 2014 года по июнь 2015 года ей ежедневно поступали звонки и смс-сообщения от сотрудников банка и ООО «АктивБизнесКоллекшн» с требованиями погасить задолженность. Разговоры со стороны сотрудников указанных организаций производились в некорректной форме, периодически содержали угрозы. <дата> она обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества, однако по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов проведенной доследственной проверки, бывший ведущий специалист по обслуживанию частных лиц Ачинского отделения Сбербанка Полякова Е.Н., дала письменные объяснения о том, что всю документацию по кредитному договору на имя Двойниковой О.А. она оформляла лично, лично за заемщика поставила подписи в договоре и направила его на согласование, поскольку денежные средства были нужны лично ей. Однако Двойникова О.А. знала об этом. Списание кредитных средств она осуществила через электронного кассира за несколько операций. Данный кредит она оплачивала до апреля 2015 года, просрочка по кредиту возникла вследствие ее тяжелого материального положения. От данного долга она не отказывается и обязуется погасить его при наличии денежных средств.

Объективно объяснения Поляковой Е.Н. о распоряжении средствами кредита в отсутствие волеизъявления истицы подтверждаются материалами дела, из которых видно, что 14 сентября 2010 года на лицевой счет №, открытый также 14 сентября 2010 года на имя Двойниковой О.А., была зачислена сумма кредита в размере 212 000 рублей. Данная сумма была снята со счета частями, а именно: 14 сентября 2010 года в размере 17 000 рублей, 15 сентября 2010 года в размере 49 000 рублей, 15 сентября 2010 года в размере 46 000 рублей, 16 сентября 2010 года в размере 87 000 рублей, 16 сентября 2010 года в размере 3 000 рублей и 29 сентября 2010 года в размере 9 950 рублей. Все расходные операции электронными платежами с перечислением сумм были оформлены контролером-кассиром Поляковой Е.Н.

По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ МЮ РФ.

По заключению почерковедческой экспертизы от 06 февраля 2017 года № (16) рукописная запись: «Двойникова Ольга Анатольевна», расположенная в кредитном договоре № от 14 сентября 2010 года в графе «Заемщик», выполнена не Двойниковой О.А., а другим лицом. Подписи от имени Двойниковой О.А., расположенные в строке «Заемщик»: в заявлении-анкете на получение кредита от 14 сентября 2010 года; в кредитном договоре № от 14 сентября 2010 года; в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита от 14 сентября 2010 года выполнены одним лицом, но не самой Двойниковой О.А., а другим лицом.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, а именно объяснений истицы, материалов доследственной проверки и заключения почерковедческой экспертизы, подтверждают, что кредитный договор от 14 сентября 2010 года № подписан не Двойниковой О.А., а другим лицом, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена; в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недействительности указанного кредитного договора в силу его ничтожности.

Доводы представителя банка со ссылкой на то, что при оформлении кредитного договора были предоставлены копия паспорта и трудовой книжки истицы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку эти обстоятельства не подтверждают соблюдение банком письменной формы кредитного договора; ненадлежащая организация банком контроля за своим персоналом не должна влечь неблагоприятные последствия для истицы. Банком не представлено доказательств злонамеренного соглашения истицы и работника банка по заключению подобным образом кредитного договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит законных поводов для их удовлетворения, поскольку Двойниковой О.А. в материалы дела не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных благ со стороны банка, ООО «АктивБизнесКоллекшн», а равно ООО «Траст-Западная Сибирь» как правопреемника в возникшем правоотношении.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования Двойниковой О.А. были основаны на том, что ни в какие отношения с банком по поводу получения кредита она не вступала, а договор от ее имени заключен третьим лицам обманным путем. Одновременно истица ссылалась на то, что ответчики телефонными звонками нарушали ее личные неимущественные блага, так как требования содержали угрозы.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Материалы кредитного договора могли быть переданы в ООО «АктивБизнесКоллекшн» на основании агентских договоров от <дата> № <данные изъяты> от <дата> № А<данные изъяты> от <дата> № <данные изъяты> аналогичного содержания, заключенных с ОАО «Сбербанк России» (принципал), согласно которым агент (ООО «АктивБизнесКоллекшн») обязуется по поручению принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу принципала сбор задолженности, а принципал обязуется оплачивать Агенту за указанное действие вознаграждение. принципал передает агенту реестр должников, содержащий информацию о должниках и их задолженности, необходимую агенту для надлежащего исполнения поручения принципала, без передачи документов, составляющих кредитное досье должников.

Согласно п.3.2.1 агентских договоров во исполнение поручения принципала агент вправе использовать телефонные переговоры с должниками, письменные уведомления должнику посредством Почты России, электронной почты и смс-сообщений, личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей агента с должником и иные действия, не противоречащие законодательству РФ, в качестве способов сбора задолженности с должников. Телефонные звонки, смс-сообщения направляются обществом с целью информирования должника о задолженности и последствиях ее непогашения.

Содержание данных документов указывает не невозможность удовлетворения заявленных требований к ООО «АктивБизнесКоллекшн».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истица не представила доказательств содержания телефонных переговоров, времени их совершения. Представитель банка в суде апелляционной инстанции факт угроз и самих телефонных переговоров со стороны сотрудников банка оспаривала.

То обстоятельство, что банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Двойниковой О.А. задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2010 года №, само по себе не влечет удовлетворение требований о компенсации морального вреда, поскольку истицей избран надлежащий способ защиты своего права – ею было подано заявление об отмене судебного приказа, а затем последовало обращение в суд с требованием об оспаривании кредитного договора.

Передача банком сведений в бюро кредитных историй также не повлекла нарушения неимущественных прав истицы, что не лишает ее права требовать корректировки переданной информации.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы истицей было уплачено 21664 рубля 80 копеек, а также 2000 рублей ею уплачено за оказание юридических услуг на основании договора от 30 августа 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ПАО «Сбербанк России», так как именно он ненадлежащим образом организовал работу по заключению кредитных договоров, что позволило третьему лицу беспрепятственно проставить подписи за Двойникову О.А. в кредитном договоре. При этом суд учитывает, что ООО «Траст- Западная Сибирь» каких-либо возражений по заявленным требованиям не представило, не являлось нарушителем законных интересов истицы.

При удовлетворении исковых требований, с банка также подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, так как при подаче иска Двойниковой О.А. государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор от <дата> № между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Двойниковой Ольгой Анатольевной.

Взыскать в пользу Двойниковой Ольги Анатольевны с ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов на проведение экспертизы 21 664 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей, а также 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Двойниковой Ольге Анатольевне – отказать.

Председательствующий:

Судьи: