Решение по делу № 1-129/2018 от 29.06.2018

УИД 66RS0029-01-2018-000776-48

Дело № 1-129/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Камышлов             06 сентября 2018 РіРѕРґР°

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственных обвинителей Леонтьевой В.Б., Сидоренко Т.Г.,

подсудимого ФИО18

защитника- адвоката Комаровских Е.А.,

потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним (полным) образованием, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы с конфискацией имущества сроком на 10 лет. Постановлением Камышловского г/с от 10.02.2004 считать осужденным по ч.2 ст.162 сроком на 10 лет. 05.05.2004 освобожден условно - досрочно, срок 3 года 11 мес. 18 дн.,

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по ч.4 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с частичным присоединением приговора по ст.70 УК РФ от 16.11.1998 общий срок: 11 лет лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с частичным присоединением приговора по ч.5 ст.69 УК РФ от 10.03.2005 общий срок: 13 лет лишения свободы. Постановлением Синарского р/с г.Каменск - Уральский Свердловской области от 20.12.2012 считать осужденным по итог. статьи: 162 ч.2 УК на срок - 9 лет 11 мес. по приговору от 16.11.1998; по приговору от 10.03.2005 срок снижен до 8 лет лишения свободы, ст.70 УК РФ срок - 10 лет 11 мес. Лишения свободы; по приговору от 13.07.2005 на основаниич.5 ст.69 УК РФ итого к отбытию 12 лет 11 мес. лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК - 47 г.Каменск - Уральский Свердловской области,

- ДД.ММ.ГГГГ года Камышловским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 08.06.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                          РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23.05.2018 около 22:30 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1, пришел к месту жительства последнего - к дому № по <адрес>, где стал стучать в окно дома, вызывая Потерпевший №1 выйти на улицу и высказывая в его адрес угрозы повреждения имущества путем разбития окон в доме в случае невыполнения требования. Потерпевший №1, воспринимая реального угрозы ФИО2 о повреждении окон дома, вышел на улицу, где ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, высказал требование о возврате несуществующего долга Потерпевший №1 перед ним и помимо воли Потерпевший №1, оттолкнув его от дверей во двор дома, открыл их и незаконно проник во двор, а затем в сам дом. Находясь в доме, ФИО2 продолжая свои преступные намерения, высказывая в отношении Потерпевший №1 угрозы физической расправы, потребовал у Потерпевший №1 отдать ему (ФИО2) денежные средства в сумме 1 000 рублей, на что Потерпевший №1 отказался. Тогда ФИО2, желая добиться от Потерпевший №1 выполнения незаконно предъявленного требования о передаче денежных средств, стремясь подавить волю потерпевшего, подошел к Потерпевший №1 и нанес удар коленом ноги в область бедра его правой ноги, причинив тем самым телесное повреждение в виде кровоподтека, которое, согласно заключения эксперта №324ж/18 от 19 июня 2018 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также дотронулся кулаком правой руки до левой щеки Потерпевший №1, обозначая удар. Потерпевший №1, видя агрессивно настроенного ФИО2, реально воспринимая в сложившейся ситуации угрозы последнего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, взяв их из сумки. ФИО2, продолжая свои преступные намерения, увидев, что в сумке Потерпевший №1 еще находятся денежные средства, имея умысел на открытое хищение данных денежных средств, потребовал у Потерпевший №1 передать ему еще 1 000 рублей, и затем еще 500 рублей. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье в случае невыполнения требований ФИО2 о передаче денежных средств, вновь достал денежные средств из сумки в общей сумме 1 500 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей - 1 купюра и 1 купюра достоинством 500 рублей и передал ФИО2 После чего, ФИО2 из дома вышел во двор, где продолжая свои преступные намерения, вновь потребовал у Потерпевший №1 передачи 200 рублей, которые Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, из дома вынес и по указанию ФИО2 передал находившемуся во дворе дома Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, у которого ФИО2 затем данные денежные средства взял себе. Получив денежные средства от Потерпевший №1 в общей сумме 2 700 рублей, ФИО2 изъял тем самым их из законного владения собственника и получил возможность им распоряжаться, тем самым совершил открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 2 700 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что с Свидетель №1 пришли домой к ФИО17 23.05.2018 за спиртом, также он спросил потерпевшего не желает ли он вернуть ему долг за 2004 год за металл, так как он ФИО17 обжигал провод. ФИО17 сам открыл дверь, они вошли в дом. ФИО17 достал из сумки 2 500 рублей и передал ему. Он вышел на улицу во двор, и потом они с Свидетель №1 ушли. Также ФИО17 передавал спирт Свидетель №1 и 200 рублей на такси. Никаких угроз в адрес ФИО17 не высказывалось, никто ФИО17 не бил. Считает, что ФИО17 его оговаривает. Но причину не знает.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 23.05.2018 около 22 часов он находился дома по адресу: <адрес>. Когда услышал стук в окно, то увидел ФИО16. Последний его вызывал на улицу, он выходить не хотел, тогда ФИО16 сказал, что разобьет окна и стукнул по стеклу. Он испугался и вышел, открыл ворота, но во двор его не пускал, а ФИО16 пытался войти и говорил, что он должен отдать ему 1 000 руб. Чтобы не пускать ФИО16 во двор дома, он схватился за края дверного проема и в этот момент порезался запястьем правой руки о край. Пока ФИО16 давил на дверь, то еще кого-то звал, как оказалось позже - Свидетель №1. ФИО16 удалось протолкнуть его во двор, так как физически он сильнее, откуда он сразу прошел в дом, хотя он ему согласия не давал. Он также зашел домой, а Свидетель №1 следом за ним. В доме ФИО16 снова стал требовать денег, а когда он ответил ему отказом, то коленом ноги ударил его в верхнюю переднюю часть бедра правой ноги. От удара он почувствовал боль и сел обратно на диван. Также ФИО16 дотронулся кулаком правой руки до его левой щеки, обозначая удар. Свидетель №1 в этот момент сказал ФИО16, чтобы он его не бил. После этого ФИО2 сказал ему, что если он не даст ему денег, они его изнасилуют, все перероют и найдут деньги. Он испугался, что ФИО16 может причинить ему физический вред, а также то, что он может отобрать у него телефон, поэтому он из сумки достал 1000 рублей одной купюрой и подал ее ФИО16. Когда он доставал деньги, то все купюры выпали из бокового кармана его сумки на диван и ФИО16 это видел и потребовал еще 1000 рублей, а потом еще 500 рублей и они уйдут. Так как он боялся ФИО16 и желал, чтобы они вместе с Свидетель №1 ушли, он подал ФИО16 требуемую сумму. Во дворе дома ФИО16 потребовал им дать еще 200 рублей, сказал, что надо на такси. ФИО16 при этом сказал Свидетель №1, чтобы деньги взял он, поэтому он передал их Свидетель №1. А тот в свою очередь ФИО16 и они ушли. В полицию он заявлять не стал, так как боялся ФИО16. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО16 он не имеет и никогда не имел. Конфликтов между ним и вышеуказанными людьми до 23.05.2018 не было. На следующий день ФИО16 и Свидетель №1 залезли к нему во двор и пытались открыть дверь, поэтому он вызвал полицию и их задержали.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.94-97) и свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.110-112).

Суд показания потерпевшего Потерпевший №1 признает в качестве допустимых доказательств по делу, так как он конкретно указывает на подсудимого, как на лицо совершившее преступление. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего не установлено, отрицание фактов продажи спирта не свидетельствует об их ложности, так как он вправе в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, кроме того, это не имеет отношения к делу.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с иными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показала, что 24.05.2018 от сына Потерпевший №1 ей стало известно, что к нему домой помимо его воли зашли двое мужчин, одного из которых сын называл ФИО16. В доме ФИО16 стал требовать с сына деньги. ФИО4 сказал, что денег нет, тогда ФИО16 стал угрожать сыну, нанес ему удар по ноге, сын очень испугался и отдал деньги ФИО16. Отдал ФИО4 деньги ФИО16 в общей сумме 2700 рублей. В полицию сын не обратился сразу, так как был в шоке и боялся, что ним в отместку могут что-нибудь сделать. Она подсудимого не знает. Её сын приемом и сдачей металлолома не занимался.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что 23.05.2018 около 22:30 проходя мимо <адрес> увидела, что около входных дверей во двор дома стоял незнакомый ей мужчина со светлыми волосами худощавого телосложения, который пытался войти во двор дома, давя на дверь во двор, которая была приоткрыта и которую удерживал хозяин <адрес>, не пуская мужчину и отталкивая его от дверей (т.1 л.д.79-82).

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что в конце мая 2018 года он и ФИО16 пришли к ФИО17, чтобы купить спирт. Находились он и ФИО16 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Первым к дому подошел ФИО16, который стал стучать в окно. Затем ФИО17 и ФИО16 зашли в дом., вышли спустя около 3-х минут. ФИО17 передал ФИО16 деньги в сумме 2 500 рублей. Потом ФИО17 передал ему деньги в сумме 200 рублей. Относительно денег, которые ФИО16 передал ФИО17 во дворе дома, ФИО16 сказал, что данными деньгами ФИО17 вернул ему часть долга, так как до этого проиграл в карты 200 000 рублей. На полученные от ФИО17 деньги ФИО16 покупал спиртное и еду, а также этими деньгами оплатил поездку в г.Богданович (т.1 л.д. 61-65).

Показания свидетеля Свидетель №1 в целом не противоречат обстоятельствам произошедшего, однако сокрытие фактов применения насилия и неоднократные высказывания требований о передаче денежных средств с угрозой применения насилия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 свидетельствует о том, что свидетель пытается помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, в связи с наличием дружеских отношений.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что ФИО2 является ее сыном, от которого ей стало известно, что он ходил к Потерпевший №1 и забрал у него 3000 рублей, так как Потерпевший №1 ему данные деньги якобы был должен, но за что, ФИО16 не сказал. Не слышала, чтобы ФИО16 и ФИО17 занимались когда - либо совместной работой (т.1 л.д.84-85).

        РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏ потерпевшего Рё свидетелей, изобличая ФИО2 РІ совершении преступления, объективно подтверждаются собранными РїРѕ уголовному делу Рё исследованными РІ судебном заседании письменными материалами:

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский» ФИО9, в котором указано, что 24.05.2018 в 13 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 23.05.2017 гр. ФИО2 вымогал у него денежные средства (т.1 л.д.5).

Заявлением Потерпевший №1, в котором последний указывает, что хочет привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 23.05.2018 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов открыто похитил у него денежные средства в сумме 2700 рублей по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2018 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен <адрес> и прилегающая территория (т.1 л.д. 6-12).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышловский» майору полиции ФИО10, в котором указано, что в ходе проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий по материалу по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1, совершенного ФИО2, с целью устранения противоречий в их показаниях и исключения возможного оговора последним заявителя, был проведен опрос Потерпевший №1 с использованием полиграфа. Согласно результатов опроса Потерпевший №1 дает полные и правдивые объяснения относительно действий, совершенны в отношении него ФИО2 Какой - либо скрываемой информацией Потерпевший №1 не обладает (т.1 л.д. 44).

Согласно акта судебно - медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 39-40) и заключения эксперта №324ж/18 от 19.06.2018 повреждение у Потерпевший №1 в виде кровоподтека в области правого бедра причинено тупыми твердыми предметами, образовалось от удара или сдавливания, на день освидетельствования 29.05.2018 имело давность 5-7 дней, не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В момент причинения кровоподтека в области правого бедра гр.Потерпевший №1 наиболее вероятно был обращен передней или боковой поверхностью тела к нападавшему на него человеку (л.д. 129-131).

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не установлено. Исследуемые в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилищес применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, из корыстных побуждений, использовал как повод для проникновения в дом Потерпевший №1 сведения о якобы имевшейся перед ним задолженности у потерпевшего. О незаконном проникновении в жилище потерпевшего, свидетельствует тот факт, что ФИО16 проник туда против воли Потерпевший №1, последний не мог этому противостоять, в виду своего возраста, состояния здоровья (наличие группы инвалидности) и физических данных, а также агрессивного поведения подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом, согласно показаний потерпевшего, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в доме, практически сразу ему были причинены телесные повреждения.

Вопреки доводам подсудимого его действия направленные на открытое хищение имущества были очевидны для потерпевшего, который опасаясь высказанных в его адрес угроз и примененного насилия передал ФИО16 денежные средства в общей сумме 2 700 руб. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, скрывшись с ними с места происшествия.

Вывод о виновности ФИО2 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения допустимости и достоверности, признанных не содержащих существенных противоречий, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства произошедшего, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не влияют на правдивость и достоверность сообщенных ими сведений. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 не имеется, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами состояние здоровья подсудимого.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления. Кроме того, из характеризующих ФИО2 данных, следует, что он склонен к совершению преступлений в состоянии опьянения.

Кроме того, в действиях ФИО2 усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид рецидива является особо опасным, так как он совершил тяжкое преступление, а ранее был дважды осужден за тяжкое преступление и особо тяжкое преступление по приговорам от 16.11.1998 года и 10.03.2005 года к реальному лишению свободы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения ФИО2 иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. До вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную другую, не связанную с заключением под стражу.

Заявленное прокурором требование о взыскании процессуальных издержек в сумме 3 162 руб. 50 коп. за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для освобождения от таковых не установлено, подсудимый является совершеннолетним трудоспособным гражданином.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим и признанным в полном объеме подсудимым, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, так как от преступных действий подсудимого причинен указанный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ ФИО2 виновным РІ совершении преступления, предусмотренного Рї. «в, РіВ» С‡.2 СЃС‚.161 Уголовного Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё назначить ему наказание РІ РІРёРґРµ 4 лет 6 месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района от 10.07.2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

         РњРµСЂСѓ пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражей оставить РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу.

         РЎСЂРѕРє наказания исчислять СЃ 06.09.2018 РіРѕРґР°, зачесть РІ СЃСЂРѕРє наказания период содержания РїРѕРґ стражей СЃ 08.06.2018 РіРѕРґР° РїРѕ 05.09.2018 РіРѕРґР°.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 162 руб. 50 коп. в счет оплаты труда адвокатов.

Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением в размере 2 700 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий                                                         Р”.Р›. Деев