Решение по делу № 33-4609/2017 от 25.07.2017

Дело № 33 - 4609/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего судьи	Антропова В.Р.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юртиной Т.М. в лице представителя по доверенности ООО «Альянс» кредитно-правовая защита - Черных Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Юртиной Т.М. к АО «Кредит Европа Банк» отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Антропова В.Р., судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а:

Юртина Т.М. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) о признании недействительным пункта 13 кредитного договора № <.......> от 11 ноября 2014 года (далее - Договор), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2014 года между сторонами заключен Договор на сумму 200 000 рублей. Пункт 13 Договора содержит условие о праве Банка уступать права (требования) по Договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями. Полагает, что заключенный Договор является типовым, а она как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание Договора, тем самым неправомерными действиями Банка истице причинен моральный вред.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца Черных Е.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, приняв новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, содержащиеся в п. 13 ч. 9 ст. 5 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Указывает на то, что ответчик определил условия договора, но в его тексте отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании возможности заемщика выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам. В п. 13 индивидуальных условий договора отсутствует подпись потребителя, подтверждающая факт согласования возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Заемщик была лишена возможности согласовать условия об уступке прав требований по кредитному договору. Полагает, что формулировка пункта 13 индивидуальных условий договора не соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, представителей не направили, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в соответствии с положениями части 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила о рассмотрении дела без их участия.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 11 ноября 2014 года был заключен договор № <.......> о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита 24,260 % годовых, а истец обязалась возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 13 Договора установлены условия о праве банка уступать права (требования) по Договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были согласованы все условия договора, стороны Договора согласовали уступку права (требования) третьим лицам, истец согласился с изложенными в договоре условиями договора, включая предусмотренное право ответчика на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, кроме того истица была ознакомлена и согласна с условиями договора.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, суд первой инстанции мотивируя решение, верно применил положения ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе граждан и юридических лиц в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Данная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет только необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на понуждение к заключению кредитного договора, о выражении истцом несогласия с условиями договора, которые были им представлены ответчику, в материалах дела не содержится.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, по смыслу оспариваемого пункта Договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Нарушений положения ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

              определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юртиной Т.М. в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Альянс» кредитно-правовая защита - Черных Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии