Решение по делу № 33-12575/2024 от 24.06.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12575/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-184/2024

УИД 16RS0049-01-2023-007037-62

Учёт № 179г

Судья Зубкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С. и Рашитов И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Муравьева М. Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Евстафьева М. С. к индивидуальному предпринимателю Муравьеву М. Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – «Ковер DIAMOND 72-16 100 V», заключенный между Евстафьевым М. С. и индивидуальным предпринимателем Муравьевым М. Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьева М. Г. (паспорт: ....) в пользу Евстафьева М. С. (паспорт: ....) в счет возврата стоимости товара 283 920 рублей, расходы на доставку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 142 960 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьева М. Г. (паспорт: ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 339 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ИП Муравьева М.Г. Калабашкина С.В., представителя истца Евстафьева М.С. Сабирзянова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евстафьев М.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к ИП Муравьеву М.Г. (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 21 июня 2023 года истец оформил заказ на интернет-платформе «Сбермегамаркет».

Сумма заказа составила 284 420 рублей, из которых 283 920 рублей – стоимость товара «Ковер DIAMOND 72-16 100 V», 500 рублей – стоимость доставки.

Продавцом товара является ответчик.

25 июня 2023 года покупатель получил товар, забрав его из службы доставки СДЭК по адресу: <адрес>.

При распаковке товара истец решил, что данный товар не подходит ему по цветовой гамме, поскольку на образце товара в интернет-платформе «Сбермегамаркет» товар был ярче, чем в реальности.

1 июля 2023 года истец создал обращение на возврат товара на платформе «Сбермегамаркет».

2 июля 2023 года поступил ответ о том, что товар необходимо привезти не позднее 4 июля 2023 года.

4 июля 2023 года истец отвез товар в службу доставки СДЭК с сохранением этикеток и без каких-либо загрязнений.

13 июля 2023 года с платформы «Сбермегамаркет» пришло сообщение с фотографиями товара, на которых изображался разбросанный мусор на товаре и отсутствие этикетки. Совместно с фотографиями поступило сообщение, что товар не принят на возврат.

В ответ на данное сообщение истец просил прислать видео распаковки товара, которое бы подтверждало, что указанные недостатки товара возникли по вине покупателя. Данное требование истца не было удовлетворено.

23 июля 2023 года истец получил товар в службе доставки СДЭК, мусор на товаре отсутствовал, при этом этикетки не имелось.

10 августа 2023 года истец направил ответчику претензию, однако претензия не была получена ответчиком.

Истец указывает, что ответчик, отказав в удовлетворении требования покупателя, не представил доказательств того, что недостатки товара, о которых указано продавцом, возникли по вине самого покупателя. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар, если такой товар не подошел по габаритам, форме, размеру, фасону или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества возможен в течение четырнадцати дней. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара «Ковер DIAMOND 72-16 100 V», заключенный с ИП Муравьевым М.Г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 283 920 рублей, расходы на доставку товара в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца просил расторгнуть договор купли-продажи товара «Ковер DIAMOND 72-16 100 V», заключенный с ИП Муравьевым М.Г., в связи с несоответствием размера и цветовой гаммы товара; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 283 920 рублей, расходы на доставку товара в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расхода на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком суду представлены фотоматериалы, подтверждающие нарушения потребительских свойств товара (потертости на ковре, мусор, отсутствие этикетки).

Суд в решении не указал доказательства на основании которых пришел к выводу о том, что с требованием о возврате товара и уплаченной суммы истец обратился в установленный законом семидневный срок с момента получения товара. Размер товара соответствовал размеру товара, который был заказан истцом.

У суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, так как претензия истца получена 9 января 2024 года, то есть после регистрации искового заявления 1 сентября 2023 года.

Вступая во взаимоотношения с ответчиком, истец преследовал цель получить доход, а не удовлетворить личных нужд. Взыскание компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей является необоснованным.

Действия истца являются недобросовестными. В связи с этим ответчик заявил истцу ходатайство о снижении штрафа, которое не было рассмотрено судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы просил отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2023 года истец на интернет платформе ООО «Маркетплейс» оформил заказ по приобретению товара «Ковер DIAMOND 72-16 100 V» стоимостью 283 920 рублей. Продавцом товара является ИП Муравьев М.Г.

При покупке товара истцом также была оплачена стоимость доставки товара, что подтверждается кассовым чеком .... от 21 июня 2023 года.

25 июня 2023 года покупатель получил товар «Ковер DIAMOND 72-16 100 V», размер 2,4 х 3,4, арт. 245574, забрав его из службы доставки СДЭК по адресу: <адрес>, что подтверждается накладной .... к заказу .... от 21 июня 2023 года.

В течение семи дней с момента передачи товара истец отказался от исполнения договора. Согласно скриншоту переписки на платформе «Сбермегамаркет», представленной ООО «Маркетплейс», 1 июля 2023 года причиной возврата указано: «товар не подошел или клиент передумал».

1 июля 2023 года со службы ООО «Меркетплейс» дан ответ, что обращение принято, предложено добавить фото и видео.

2 июля 2023 года от продавца поступило сообщение следующего содержания: «Здравствуйте! Мы создали возвратную накладную для СДЭК: 1444017865. Вы приходите в любой филиал СДЭК, приносите хорошо упакованный ковер (чтобы он доехал к нам в целости и сохранности), называете им указанный нами номер накладной: 1444017865. И по этому номеру отправляете нам ковер на возврат. Мы получаем ковер, проверяем его на сохранность товарного вида и подтверждаем возврат денег за товар для Сбермегамаркет за минусом расходов по доставке и возврату, которые будут рассчитаны после сдачи ковра на склад».

3 июля 2023 года от продавца поступило сообщение, что ковер должен быть сдан на склад не позднее 4 июля 2023 года.

4 июля 2023 года истец отправил товар «Ковер DIAMOND 72-16 100 V», размер 2,4 х 3,4, арт. 245574, службой СДЭК по накладной .....

10 июля 2023 года продавец сообщил, что товар пришел в транспортную компанию в г. Москву.

13 июля 2023 года продавец направил истцу фото полученного товара, указав, что товар не принят по причине нарушения товарного вида; упаковка была целой, не нарушенной, при вскрытии упаковки обнаружено, что заводские этикетки отсутствуют (оторваны), ковер был в эксплуатации, на нем обнаружена грязь и мусор.

По факту отказа от принятия товара по причине нарушения товарного вида ИП Муравьевым М.Г. в одностороннем порядке составлен акт от 13 июля 2023 года.

В ответ на данное сообщение истец 14 июля 2023 года просил представить доказательства распаковки при получении груза и обнаружения указанных недостатков товара по вине покупателя.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что товар приобретен истцом дистанционным способом. Продавцом был предоставлен товар, не соответствующий цветовой гамме выбранному покупателем образцу, тем самым были нарушены права истца, как потребителя. С требованием о возврате товара и уплаченной суммы истец обратился в установленный законом срок с момента получения товара.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Естафьва М.С. как потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим продавцом по договору.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Товар получен истцом 25 июня 2023 года. Последним днем для отказа от товара надлежащего качества являлось 2 июля 2023 года.

Из пояснений ООО «Маркетплейс» следует, что 1 июля 2023 года было получено обращение истца за номером CCS-2731701 об отказе от товара, приобретенного дистанционным способом, которое было направлено в адрес ответчика также 1 июля 2023 года.

Таким образом, истец в установленные законом семидневный срок воспользовался правом на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом.

Как правильно указано судом первой инстанции акт об отказе в принятии товара в связи с несоответствием товара, нарушением товарного вида и потребительских свойств товара от 13 июля 2023 года составлен самим ответчиком единолично.

Возвращая товар продавцу через транспортную службу СДЭК, истец полностью выполнил требования ответчика о его надлежащей упаковке, способе и сроках отправки. При этом, по сформированному ответчиком заказу, товар был направлен не на его имя, а на имя ИП Допгушина Е.А.

Непосредственно при получении товара от транспортной службы СДЭК ответчик не проверил ковер на предмет нарушения его товарного вида и потребительских свойств, соответствующий акт в присутствии представителя транспортной компании не составил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт обнаружения несоответствия товара при вскрытии упаковки при получении его от истца какими-либо надлежащими способами не зафиксирован. Фотографии загрязненности ковра и отсутствия этикетки на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не свидетельствуют об их образовании в результате действий потребителя.

Ссылка истца на то, что переданный истцу товар соответствовал его описанию, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку товар приобретен дистанционным способом и право отказа потребителя от товара не связано с его качеством или иными характеристиками.

Доводам апеллянта о том, что истец, получив бонусы на торговой площадке ООО «Маркетплейс», исходя из стоимости товара в размере 283 920 рублей, в последующем отказался от товара, вступая во взаимоотношения с ответчиком, истец преследовал цель получить доход, а не удовлетворение личных нужд, действия истца являются недобросовестными, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из ответа ООО «Маркетплейс» следует, что уполномоченная компания АО «ЦПЛ» вправе как начислять бонусы, так и блокировать либо аннулировать их.

Начисление бонусов при отказе от товара, приобретенного дистанционным способом, на взаимоотношения истца и ответчика не влияют. Сведения о том, что начисление бонусов истцу причинило вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Доказательства тому, что заключение спорного договора осуществлено в предпринимательских целях, в материалы дела не представлены.

Приобретение дистанционным способом товара осуществлено истцом для удовлетворения потребительских нужд, что влечет применение к возникшим между сторонами отношениям законодательства о защите прав потребителей. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку ответчик мог удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с момента получения требования о возврате стоимости товара и его поступления в адрес последнего, взыскание компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей является необоснованным.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Муравьева М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи