Решение по делу № 1-33/2018 от 12.02.2018

1-33-2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сковородино 29 мая 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

защитника подсудимого Михайлова А.А. адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13 марта 2018 года,

защитника подсудимого Тартынских Е.С. адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 марта 2018 года,

подсудимых Михайлова А.А., Тартынских Е.С.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего четверых детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

09 сентября 2010 года <адрес> районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

10 февраля 2012 года <адрес> районным судом Амурской области, с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 13 мая 2013 года, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором <адрес> районного суда Амурской области от 09 сентября 2010 года), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

освобожденного на основании постановления <адрес> районного суда Амурской области от 04 апреля 2014 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней;

20 апреля 2017 года мировым судьей Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Тартынских <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

25 марта 2014 года мировым судьей Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 2 по ч.1 ст.175, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

28 ноября 2014 года <адрес> районным судом Амурской областипо п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 2 от 25 марта 2014 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

29 января 2015 года <адрес> районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 28 ноября 2014 года), к 2 годам лишения свободы;

15 апреля 2015 года <адрес> районным судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 29 января 2015 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденного на основании постановления <адрес> городского суда Амурской области от 16 ноября 2016 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней;

06 февраля 2018 года мировым судьей Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1, с учетом апелляционного постановления <адрес> районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором <адрес> районного суда Амурской области от 15 апреля 2015 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

07 мая 2018 года <адрес> районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1, с учетом апелляционного постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года), к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.А. и Тартынских Е.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2017 года около 02 часов 30 минут Михайлов <данные изъяты>, находясь в алкогольном опьянении у себя дома в <адрес> по месту жительства его и Тартынских Е.С., согласился на предложение Тартынских Е.С., находящегося в алкогольном опьянении, совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

С этой целью 20 ноября 2017 года около 03 часов 00 минут в <адрес> Михайлов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный Тартынских Е.С. единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через забор перелезли во двор <адрес>, после чего Михайлов А.А. совместно Тартынских Е.С. подошли к контейнеру, где Тартынских Е.С. принесенной с собой металлической монтировкой взломал навесной замок на двери контейнера, затем вместе с Тартынских Е.С. вдвоем руками открыли дверь контейнера, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, из которого тайно, умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили один мешок алтайской пшеничной муки «Иван Каратаев» вместимостью 50 кг, по цене 35 рублей за 1 кг, на общую сумму 1750 рублей.

Далее 20 ноября 2017 года около 03 часов 05 минут Михайлов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный с Тартынских Е.С. единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошли к контейнеру, расположенному слева от первого контейнера, где Тартынских Е.С. принесенной с собой металлической монтировкой взломал навесной замок на двери контейнера, затем Михайлов А.А. совместно с Тартынских Е.С. вдвоем руками открыли дверь контейнера, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, из которого тайно, умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили один мешок с макаронными изделиями «От мельника», вместимостью 35 килограммов, по цене 45 рублей за 1 кг, на общую сумму 1575 рублей.

После чего похищенный один мешок с мукой и один мешок с макаронными изделиями Михайлов А.А. вместе с Тартынских Е.С. перенесли в металлическую телегу, которую они прикатили с собой ко двору дома ФИО3

Далее 20 ноября 2017 года около 03 часов 10 минут Михайлов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Тартынских Е.С., продолжая осуществлять свой единый совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, вернулись во двор <адрес>, где, пройдя по двору, подошли к входной двери одноэтажного строения, расположенного рядом с домом ФИО3, где Михайлов А.А. рукой повернул ручку двери, которая на тот момент оказалось не запертой на замок, и через открытую дверь путем свободного доступа прошел внутрь данного строения, следом за ним прошел Тартынских Е.С., тем самым незаконно проникли в помещение, в котором справа от входа была расположена дверь, ведущая в гараж. Михайлов А.А. подошел к двери, ведущей в гараж, где рукой повернул ручку двери, которая на тот момент оказалась не запертой на замок, и через открытую дверь прошел внутрь гаража, следом за ним прошел Тартынских Е.С., тем самым незаконно проникли в иное хранилище, и с металлического стеллажа, расположенного вдоль восточной стены гаража, тайно, умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили: бензопилу марки «Husgvama-272» стоимостью 29 000 рублей; лобзик марки «Кратон» стоимостью 3 000 рублей; перфоратор марки «BOSCH» стоимостью 8 000 рублей; перфоратор марки «Кратон» стоимостью 7 000 рублей; болгарку марки «BOSCH» стоимостью 8 500 рублей; шуруповерт марки «BOSCH» стоимостью 6 000 рублей; набор ключей марки «SATO» стоимостью 3 500 рублей и набор головок марки «SATO» стоимостью 8 000 рублей.

После чего похищенные в гараже электроинструменты сложили в мешки и перенесли их в металлическую телегу, которую они прикатили с собой ко двору дома ФИО3

Далее 20 ноября 2017 года около 03 часов 30 минут Михайлов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Тартынских Е.С., продолжая осуществлять свой единый совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, вернулись во двор <адрес>, где, пройдя по двору, подошли к входной двери одноэтажного строения, расположенного рядом с домом ФИО3, через не запертую на замок дверь путем свободного доступа прошел внутрь данного строения, следом за ним прошел Тартынских Е.С., тем самым незаконно проникли в помещение, где подошли к холодильнику, из которого тайно, умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили продукты питания: 24 шт. куриного яйца по цене 10 рублей за 1 шт. на общую сумму 240 рублей; 30 кг мяса по цене 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 9 000 рублей; 3 кг моркови по цене 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 90 рублей; 3 кг лука по цене 26 рублей за 1 кг, на общую сумму 78 рублей; 1 пачку кетчупа «Шашлычный» стоимостью 97 рублей; 1 банку майонеза «Провансаль», вместимостью 0,5 литра, стоимостью 100 рублей; одну бутылку подсолнечного масла «Слобода», вместимостью 2 литра, стоимостью 260 рублей. Указанные продукты питания сложили в пакеты и приготовили их, чтобы вынести.

Затем с целью продолжения своего единого корыстного преступного умысла Тартынских Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дивану, находящемуся в указанном строении и продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, похитил куртку мужскую зимнюю стоимостью 2000 рублей, которую надел на себя, после чего подошел к полке с туалетными принадлежностями, расположенной над раковиной, откуда он похитил туалетную воду «Бандерас» стоимостью 2500 рублей.

После чего похищенные в строении продукты питания, сложенные в пакеты, перенесли в металлическую телегу, которую они прикатили с собой ко двору дома ФИО3

В результате своих совместных преступных действий Михайлов А.А. и Тартынских Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили имущество и продукты питания, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым последнему ущерб на общую сумму 99 190 рублей.

С похищенным имуществом и продуктами питания, принадлежащими ФИО3, Михайлов А.А. и Тартынских Е.С. с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому Михайлову А.А. понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого Михайлова А.А. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

В судебном заседании подсудимому Тартынских Е.С. понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого Тартынских Е.С. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что подсудимые Михайлов А.А. и Тартынских Е.С. осознают последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого они обвиняются, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласны подсудимые Михайлов А.А. и Тартынских Е.С., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова А.А. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Действия подсудимого Тартынских Е.С. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым Михайлову А.А. и Тартынских Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Из исследованного характеризующего материала на подсудимого Михайлова А.А. установлено следующее.

Согласно паспорту подсудимого Михайлова А.А., он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Состоит в браке; имеет четверых несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Том 2 л.д. 144-147

Подсудимый Михайлов А.А. суду пояснил, что в настоящее время он в браке не состоит; брак расторгнут.

Согласно справкам ГБУЗ Амурской области «<адрес> ЦРБ», подсудимый Михайлов А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Том 3 л.д. 5

Согласно характеристике подсудимого Михайлова А.А. по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Михайлов А.А. осужден за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. До ареста, находясь на свободе, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое вещество. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается и сожалеет о содеянном. Назначенное наказание считает справедливым. Осужденный Михайлов А.А. прибыл в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в учреждение был трудоустроен на швейное производство в качестве ученика швея. Правила техники безопасности на производстве соблюдает, норму выработки выполняет, к расходным материалам и оборудованию относится бережно, от работы не отказывается, режимные требования соблюдает, нарушений режима содержания не допускает. Соматически здоров, трудоспособен, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к мерам дисциплинарного воздействия не привлекался. Поощрялся правами начальника учреждения, всего имеет 3 поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания показал себя с положительной стороны, к своим обязанностям относится добросовестно, к имуществу учреждения относится бережно. В общественной жизни колонии и проводимых культурно- массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие. С администрацией учреждения вежлив, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, со всеми поддерживает ровные отношения. На меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально- воспитательных бесед делает должные выводы, к разовым поручениям подходит ответственно. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место, прикроватную тумбу содержит в чистоте и порядке. Иска не имеет, за время отбывания наказания на имя осужденного исполнительных листов не поступало. Самооценка адекватная, правдивый, уравновешен, стабилен, постоянен в интересах. В целом характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Том 3 л.д. 1-2

Согласно характеристике подсудимого Михайлова А.А. по месту жительства, выданной УУП ОМВД России по <адрес>, Михайлов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживает по указанному адресу один. Характеризуется удовлетворительно. Разведен, на иждивении четверо детей. Работает <данные изъяты>. Употребляет спиртные напитки, отношения поддерживает с лицами, употребляющими спиртные напитки и ранее судимыми. По данным ОМВД России по <адрес> к административной ответственности не привлекался.

Том 3 л.д. 9

Подсудимый Михайлов А.А. согласен со сведениями характеристик.

Согласно сведениям о судимости Михайлова А.А., предоставленным органами внутренних дел, а также копиям приговоров и постановлений судов, Михайлов А.А. ранее судим:

09 сентября 2010 года <адрес> районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

10 февраля 2012 года <адрес> районным судом Амурской области, с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 13 мая 2013 года, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором <адрес> районного суда Амурской области от 09 сентября 2010 года), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

освобожден на основании постановления <адрес> районного суда Амурской области от 04 апреля 2014 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 11месяцев 5 дней;

20 апреля 2017 года мировым судьей Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Том 2 л.д. 152-158, 161-251

В соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Михайлова А.А. признает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Михайлова А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе предварительного расследования давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, проведенном в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Михайлова А.А. признает наличие двух малолетних детей (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у Михайлова А.А. добровольное частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшему возвращено имущество на сумму 75325 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать у подсудимого Михайлова А.А. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи со следующим.

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Михайлов А.А. в момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в той части, необходимой для разрешения вопроса о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Михайлов А.А. с потерпевшим был знаком, ранее он работал у потерпевшего, знает где и что у него находится. Мотивом для совершения преступления послужило отсутствие денег для приобретения спиртного, в связи с чем он согласился на предложение Тартынских Е.С. совершить кражу какого-либо имущества у потерпевшего, которое можно было продать и на вырученные деньги купить спиртное.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления (умышленное преступление против собственности), обстоятельств его совершения, личности виновного (ранее судим за умышленные преступления, совершил преступление в период непогашенной судимости за эти преступления, а также в период отбывания условного наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 20.04. 2017 года), учитывая вышеуказанные установленные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Михайлов А.А. совершил данное преступление под влиянием состояния опьянения, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать у подсудимого Михайлова А.А. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании также установлено, что Михайлов А.А. совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких (ч.2 ст.228 УК РФ), в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Михайлова А.А. суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду рецидива.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о рассмотрении вопроса об изменении категории совершенного Михайловым А.А. преступления на менее тяжкое, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных преступлений (судим за умышленные преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы), учитывая обстоятельство о том, что Михайлов А.А. совершил данное умышленное преступление против собственности в период условного осуждения за умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому Михайлову А.А. наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения Михайлову А.А. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по ранее приведенным мотивам, положенным в обоснование сделанного вывода о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения Михайлову А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельств его совершения, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), несмотря на перечень смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого Михайлова А.А. (совершил данное умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, а также в период отбывания условного наказания за умышленное преступление небольшой тяжести, не работает, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также

в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Михайлову А.А. следует назначить наказание за это преступление в виде лишения свободы, т.к. он представляет опасность для общества.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитываемых при определении размера наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, не имеется в связи с установлением в действиях подсудимого Михайлова А.А. отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому Михайлову А.А. за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Как установлено в судебном заседании, данное преступление совершено Михайловым А.А. в период отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1 от 20 апреля 2017 года, которым Михайлов А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Положениями части 4 статьи 74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании из совокупности доказательств, характеризующих личность виновного, установлено, что подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по бывшему месту отбывания наказания, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работает, ранее судим за умышленные тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы (фактически освобожден от отбывания наказания за эти преступления 04 апреля 2014 года).

Учитывая эти сведения о личности подсудимого Михайлова А.А., учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление средней тяжести против собственности), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить Михайлову А.А. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1 от 20 апреля 2017 года и самостоятельно исполнять данный приговор.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Михайлову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из исследованного характеризующего материала на подсудимого Тартынских Е.С. установлено следующее.

Согласно форме № 1 П на подсудимого Тартынских Е.С., он родился ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 69)

Согласно адресной справке на подсудимого Тартынских Е.С., он зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 70)

Согласно характеристике Тартынских Е.С. по месту жительства, выданной старшим УУП ОМВД России по <адрес>, он фактически проживал по адресу: <адрес>. По месту своего проживания характеризуется посредственно. Холост, на иждивении детей нет. Не работает. Злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, к административной ответственности не привлекался. Отношения поддерживает с лицами, ранее судимыми. На него жалоб и заявлений в ОМВД России по <адрес> не поступало.

(том 2 л.д. 136)

Согласно характеристике Тартынских Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, Тартынских Е.С. по прибытии в учреждение отказался ознакомиться под расписку в том, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных согласно ст.83 УИК РФ. За отбытый период времени зарекомендовал себя следующим образом. По прибытии в колонию был трудоустроен, инициативы к трудоустройству не проявлял. В работах без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ по благоустройству учреждения и прилегающей к отряду территории согласно утвержденного графика участия не принимал. Уровень интеллектуального и культурного развития средний, не интересуется периодической печатью и художественной литературой. Отношения в отряде поддерживал с осужденными нейтральной направленности. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагировал слабо, должные выводы для себя делает не всегда. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, но на сделанные замечания реагировал не всегда. Распоряжения и указания представителей администрации колонии выполняет несвоевременно, требует личного контроля. К имуществу учреждения относится небрежно. В совершении преступления раскаивается в полной мере. За своим внешним видом следил, установленную форму одежду соблюдал не всегда. Свое спальное место и тумбочку содержал в надлежащем виде. Администрация учреждения характеризует Тартынских Е.С. отрицательно.

(том 2 л.д. 138-139)

Судом также исследована характеристика подсудимого Тартынских Е.С. по бывшему месту отбывания в ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная в судебном заседании, из которой следует, что Тартынских Е.С. в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения с другими осужденными удовлетворительные, конфликтных ситуаций не создавал. В общении с представителями администрации уважителен, корректен. Интеллектуальный и культурный уровень развития ниже среднего. К работе без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится положительно, не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, выказывает правильную реакцию. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Режим содержания не нарушал, взысканий не имел. За активное участие в общественной жизни отряда и колонии имеет три поощрения. Внешне опрятен, нарушений формы одежды не допускал, спальное место и прикроватную тумбочку содержал в надлежащем состоянии. Связи с родственниками поддерживает посредством переписки. Свою вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, исков не имеет.

Подсудимый Тартынских Е.С. согласен со сведениями характеристик.

Согласно справкам ГБУЗ Амурской области «<адрес> ЦРБ», подсудимый Тартынских Е.С. на учете у врача-нарколога не состоит. Ранее состоял на учете у врача- психиатра.

(том 2 л.д. 141)

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21 декабря 2017 года по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Тартынских Е.С., он хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает; <данные изъяты> Психическое состояние Тартынских Е.С. не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д. 122-124)

Учитывая данное заключение экспертов, суд, руководствуясь положениями ст.22 УК РФ, признает Тартынских Е.С. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно сведениям о судимости подсудимого Тартынских Е.С., предоставленным органами внутренних дел, а также копиям приговоров и постановлений судов, он ранее судим:

25 марта 2014 годамировым судьей Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 2 по ч.1 ст.175, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

28 ноября 2014 года<адрес> районным судом Амурской областипо п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 2 от 25 марта 2014 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

29 января 2015 года<адрес> районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 28 ноября 2014 года), к 2 годам лишения свободы;

15 апреля 2015 года<адрес> районным судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 29 января 2015 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден на основании постановления <адрес> городского суда Амурской области от 16 ноября 2016 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней;

06 февраля 2018 года мировым судьей Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1, с учетом апелляционного постановления <адрес> районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором <адрес> районного суда Амурской области от 15 апреля 2015 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

07 мая 2018 года <адрес> районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1, с учетом апелляционного постановления <адрес> районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года), к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(том 2 л.д. 72-76, 79-80, 83-91, 93-94, 96-99, 102-127,129-132)

В соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Тартынских Е.С. признает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Тартынских Е.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе предварительного расследования давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, проведенном в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у Тартынских Е.С. добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, так как в судебном заседании установлено, что подсудимым Тартынских Е.С. потерпевшему добровольно возмещено 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также потерпевшему путем добровольной выдачи возвращено имущество на сумму 75325 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать у подсудимого Тартынских Е.С. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи со следующим.

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Тартынских Е.С. в момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в той части, необходимой для разрешения вопроса о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивом для совершения преступления послужило отсутствие денег для приобретения спиртного, в связи с чем он и предложил Михайлову А.А. совершить кражу какого- либо имущества у потерпевшего, которое можно было продать и на вырученные деньги купить спиртное.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления (умышленное преступление против собственности), обстоятельств его совершения, личности виновного (ранее судим за умышленные преступления, совершил преступление в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания за эти преступления), учитывая вышеуказанные установленные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Тартынских Е.С. совершил данное преступление под влиянием состояния опьянения, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать у подсудимого Тартынских Е.С. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании также установлено, что Тартынских Е.С. совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленные преступления различной тяжести, в том числе за преступления средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжкие (п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ), в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Тартынских Е.С. суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду рецидива.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного Тартынских Е.С. преступления на менее тяжкое, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений (судим за умышленные преступления, направленные против личности, против собственности), за которые отбывал наказание в виде лишения свободы), учитывая обстоятельство о том, что Тартынских Е.С. совершил это умышленное преступление против собственности в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за умышленные преступления различной тяжести- небольшой тяжести (ч.1 ст.175, ч.1 ст.112 УК РФ), средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжкие (п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ), суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому Тартынских Е.С. наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения Тартынских Е.С. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по ранее приведенным мотивам, положенным в обоснование сделанного вывода о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения Тартынских Е.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельств его совершения, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), несмотря на перечень смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого Тартынских Е.С. (совершил данное умышленное преступление в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за совершение умышленных преступлений против личности и против собственности различной тяжести, не работает, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по бывшему месту отбывания наказания в ИК-№ характеризуется отрицательно, по бывшему месту отбывания наказания в ИК-№- положительно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Тартынских Е.С. следует назначить наказание за это преступление в виде лишения свободы, так как он представляет опасность для общества.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитываемых при определении размера наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, не имеется в связи с установлением в действиях подсудимого Тартынских Е.С. отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому Тартынских Е.С. за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Как установлено в судебном заседании, данное преступление совершено Тартынских Е.С. в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 15 апреля 2015 года.

Положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ определено, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что условно- досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 15 апреля 2015 года, отменено приговором мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1 от 06 февраля 2018 года, наказание по которому впоследствии вошло в совокупность с назначенным наказанием по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 07 мая 2018 года.

Также установлено, что приговором <адрес> районного суда Амурской области от 07 мая 2018 года Тартынских Е.С. осужден за преступления, совершенные в период с 05 по 10 октября 2017 года и с 20 по 30 ноября 2017 года; рассматриваемое преступление по настоящему делу совершено им 20 ноября 2017 года.

В связи с данными установленными обстоятельствами окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 07 мая 2018 года.

В срок отбывания назначенного наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытый период наказания, назначенного Тартынских Е.С. по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 07 мая 2018 года, а также отбытый период наказания, назначенного Тартынских Е.С. по приговору мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1 от 06 февраля 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать Тартынских Е.С. в исправительной колонии строгого режима.

В части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО3, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного подсудимыми Тартынских Е.С. и Михайловым А.А. по предварительному сговору группой лиц, был причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО3 на сумму 99 190 рублей.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 23865,0 рублей.

В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб возмещен потерпевшему частично (путем возврата части похищенного имущества на сумму 75325 рублей и денежной компенсации в размере 10000 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма ущерба составляет 13865,0 рублей.

Гражданский истец ФИО3 в судебном заседании настаивает на взыскании с виновных лиц оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 13865,0 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленный гражданским истцом ФИО3 иск на оставшуюся сумму в размере 13865,0 рублей.

В судебном заседании подсудимые Михайлов А.А. и Тартынских Е.С. полностью признают размер причиненного их совместными действиями материального ущерба, полностью согласны с заявленным требованием ФИО3 о взыскании с них оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 13865,0 рублей, о чем представили суду письменное заявление.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями п.2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска гражданскими ответчиками Михайловым А.А. и Тартынских Е.С. и считает возможным принять признание ими иска ФИО3 о взыскании оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 13865,0 рублей.

Суд, с учетом данных позиций сторон, доказанности вины подсудимых Михайлова А.А. Тартынских Е.С. в совершении данного преступления, руководствуясь положениями ст. 1068, 1080 ГК РФ, считает необходимым и возможным взыскать с подсудимых Михайлова А.А. и Тартынских Е.С. в пользу ФИО3 оставшуюся невозмещенной часть материального ущерба в размере 13865, 0 рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER-200», 2016 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER», 1998 года выпуска, водительское удостоверение на имя ФИО3 и ключ с брелком - сигнализацией от автомобиля, куртка, мешок с макаронными изделиями, мешок с мукой, бензопила марки «Husgvarna», лобзик марки «Кратон», перфоратор марки «BOSCH», перфоратор марки «Кратон», две болгарки марки «BOSCH», чемодан с шуруповертом марки «BOSCH», переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат снятию с хранения и передаче собственнику ФИО3 в свободное распоряжение;

-три пустые бутылки из-под водки и две пары обуви, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;

-металлическая монтировка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению;

-телега, переданная в ходе предварительного расследования на ответственное хранение Михайлову А.А., в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат снятию с хранения и передаче собственнику Михайлову А.А. в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 мая 2018 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Михайлова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Взять Михайлова А.А. под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1 от 20 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

Тартынских <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 07 мая 2018 года, окончательно назначить Тартынских Е.С. 2 (два) года 2(два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытый период наказания, назначенного Тартынских Е.С. по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 07 мая 2018 года, а также отбытый период наказания, назначенного Тартынских Е.С. по приговору мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № 1 от 06 февраля 2018 года- с 06 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года.

Меру пресечения Тартынских Е.С. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Михайлова <данные изъяты> и Тартынских <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО3 13865 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER-200», 2016 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER», 1998 года выпуска, водительское удостоверение на имя ФИО3 и ключ с брелком - сигнализацией от автомобиля, куртку, мешок с макаронными изделиями, мешок с мукой, бензопилу марки «Husgvarna», лобзик марки «Кратон», перфоратор марки «BOSCH», перфоратор марки «Кратон», две болгарки марки «BOSCH», чемодан с шуруповертом марки «BOSCH», переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, снять с хранения и передать собственнику ФИО3 в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

-три пустые бутылки из-под водки и две пары обуви, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

-металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

-телегу, переданную в ходе предварительного расследования на ответственное хранение Михайлову А.А., снять с хранения и передать собственнику Михайлову А.А. в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, а осужденными Михайловым А.А. и Тартынских Е.С.- в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Тарасова