Решение по делу № 1-249/2018 от 08.06.2018

Дело №1-249/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Карлинова А.С.,

подсудимого Петрова И.О.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петров И.О., <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, военнообязанного, судимого

- 09 сентября 2014 года Калининским районным судом города Чебоксары по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20 мая 2015 года освобожденного из мест лишения свободы на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 08 апреля 2018 года по 08 часов 09 апреля 2018 года Петров И.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, где проживает Свидетель №1, расположенной в <адрес>, увидел спящую в указанной комнате Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на хищение ее имущества. Затем Петров И.О. подошел к Потерпевший №1 и снял у нее с безымянного пальца правой руки золотое кольцо с бриллиантовыми вставками общей массой 2,84 грамма стоимостью 11 000 рублей, а также взял из кармана куртки, лежащей на кровати, денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Петров И.О., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Петров И.О., не отрицая свою причастность к хищению золотого кольца и денежных средств в сумме 1000 рублей у Потерпевший №1, указывал, что хищение им было совершено без проникновения в чужое жилище. При этом подсудимый суду показал, что он периодически приходил ночевать к Свидетель №2 в <адрес>, расположенную в <адрес>. В квартире помимо Свидетель №2 проживал Свидетель №1, при этом у каждого была своя комната. Комнаты на ключ не закрывались. Вечером одного из дней начала апреля 2018 года он пришел в указанную квартиру, входную дверь ему открыл Свидетель №1 В квартире находилась Потерпевший №1, совместно с которой он, Свидетель №1 и Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки в комнате Свидетель №1 Утром следующего дня он покинул квартиру. Вечером через три дня он вновь пришел в указанную квартиру, дверь которой ему открыл Свидетель №1 Они также вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, после чего опьянев, он пошел спать. Находясь в выпившем состоянии, ночью он проснулся и зашел в комнату к Свидетель №1, чтобы попросить у последнего сигареты. В комнате он увидел спящую Потерпевший №1, и решил похитить у нее золотое кольцо. Он снял кольцо с пальца, а также забрал 1000 рублей из кармана куртки, лежащей рядом с кроватью. Утром он разбудил своего брата Свидетель №3, который также ночевал у Свидетель №2, и попросил сходить с ним на рынок, где продал кольцо за 1500 рублей.

Вина Петрова И.О. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В явке с повинной Петров И.О. сообщил, что около 07 часов 09 марта 2018 года он, находясь в комнате знакомого, снял кольцо у женщины по имени ФИО17, когда последняя спала, а также с внутреннего кармана куртки похитил денежную купюру в 1000 рублей. Кольцо сдал скупщику золота на рынке (л.д.48).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночь с 08 на 09 апреля 2018 года она ночевала в комнате своего знакомого Свидетель №1, расположенной по адресу <адрес>. В указанной квартире имеется 3 жилые комнаты, в одной из которых и живет Свидетель №1, во второй комнате живут пожилой мужчина, передвигающийся с помощью трости, и два молодых человека, а в третьей – другой пожилой мужчина. Дверь от комнаты Свидетель №1 не запиралась ввиду отсутствия замка, помимо этого в указанной комнате отсутствовало что-либо ценное. Около 23 часов 08 апреля 2018 года она пришла в указанную комнату, легла на кровать, а куртку, во внутреннем кармане которой находились 1000 рублевая купюра и 50 рублевая купюра, положила на кровать, после чего уснула. Ближе к утру 09 апреля 2018 года она почувствовала легкую боль в правой руке безымянного пальца, но глаза не открыла и продолжила спать. Примерно в 09 часов 09 апреля 2018 года она проснулась и обнаружила, что из куртки пропала 1000 рублевая купюра, а на безымянном пальце правой руки отсутствовало золотое кольцо 585 пробы весом примерно 3 грамма, с 6 небольшими бриллиантами. Кольцо она купила в 2016 году в магазине ТЦ «Карусель» города Москвы, и с учетом износа оценивает его в 11 000 рублей. О случившемся она рассказала Свидетель №1, который предположил, что кражу мог совершить один из молодых людей, живущих в квартире. Ущерб в 12 000 рублей для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой и ее доход составляет 18 000 рублей в месяц (л.д.36-38, 162-163).

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что в начале апреля 2018 года ее мама Потерпевший №1, проживающая в городе Москва, приехала в гости в Чебоксары. 10 апреля 2018 года Потерпевший №1 сообщила ей о том, что у нее похитили кольцо с бриллиантами. Мама ночевала в комнате Свидетель №1 и предположила, что к хищению могли быть причастны соседи Свидетель №1 (л.д.43).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает в трехкомнатной <адрес>. 2/3 доли указанной квартиры принадлежит Григорьеву, а 1/3 принадлежала его отцу, который умер в 2009 году. Он проживает в одной из комнат указанной квартиры, но право собственности не оформлял ввиду наличия задолженности по квартплате, регистрации в указанной квартире также не имеет. В других двух комнатах живут другие люди. В частности, в одной из комнат живет Свидетель №2, к которому часто приходил ночевать Петров И.О. Двери в комнаты не запираются. В квартире антисанитарные условия. К нему в комнату в его отсутствие посторонним заходить было нельзя, но об этом Петров И.О. он не говорил, поскольку это предполагалось. В его присутствии соседи имели свободный доступ в его комнату. Они с Свидетель №2 и Петровым И.О. часто совместно распивали спиртные напитки. В начале апреля 2018 года его знакомая Потерпевший №1 попросилась пожить в его комнате, на что он согласился. Потерпевший №1 проживала в его комнате 3-4 дня. Он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Петровым И.О. распивал спиртные напитки. Потерпевший №1 ночевала в его комнате, а он уходил ночевать к знакомым. В один из дней Потерпевший №1 сообщила ему о хищении у нее золотого кольца. Впоследующем от Петрова И.О. ему стало известно, что кольцо и денежные средства у Потерпевший №1 похитил Петров И.О.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в одной из комнат <адрес>. Свидетель №1 проживает в одной из комнат указанной квартиры, дверь в комнату которого на замок не закрывается. Кухня, ванная комната и туалет находятся в общем пользовании. Периодически к нему приходил переночевать Петров И.О., а иногда и брат последнего по имени Саша. В начале апреля 2018 года в гости к Свидетель №1 пришла женщина по имени Лида, которая пару дней жила в комнате Свидетель №1 В один из дней женщина подошла к нему и стала просить вернуть золотое кольцо и деньги в сумме 1000 рублей, пояснив, что указанное имущество у нее похитили пока она спала в комнате Свидетель №1 Он ответил, что не знает, кто похитил имущество. В ночь, когда у женщины пропало кольцо и деньги у него ночевали Петров И.О. с братом. Впоследствии Петров И.О. признался ему, что похитил у женщины золотое кольцо и деньги (л.д.164).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что его двоюродный брат Петров И.О. периодически проживал в комнате Свидетель №2, расположенной в <адрес>. Он часто бывал в гостях у брата и оставался там ночевать. В указанной квартире три комнаты, при этом в одной из комнат проживает Свидетель №2, во второй комнате - Свидетель №1, а в третьей комнате - незнакомый ему пожилой мужчина. Комнату закрывает на ключ лишь незнакомый ему мужчина. Комнаты Свидетель №2 и Свидетель №1 на ключ не закрываются и имеют свободный доступ. В квартире антисанитарные условия, туда приходят, чтобы выпить. Свидетель №1 никогда не говорил, что в его комнату заходить нельзя. Поздно вечером 08 апреля 2018 года он пришел в указанную квартиру в гости к брату и сразу же лег спать в комнате у Свидетель №2, там же спал Петров И.О. Кто еще был в квартире ему известно не было. Утром его разбудил Петров И.О. и предложил сходить с ним на рынок, чтобы продать кольцо. Он согласился и пошел вместе с Петров И.О. на рынок. Кольцо было желтого цвета и на нем были маленькие белые камни. Когда они с Петров И.О. пришли на рынок, то последний продал скупщику золота кольцо за 1 500 рублей. Петров И.О. впоследствии ему рассказал, что похитил кольцо у женщины в комнате Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно в 09 часов 09 апреля 2018 года, когда он находился на Центральном рынке «Колхозный» города Чебоксары, к нему подошел Петров И.О., работающий на рынке грузчиком и предложил приобрести золотое кольцо. Он согласился купить у Петров И.О. кольцо за 1500 рублей и передал последнему денежные средства в указанной сумме. При этом рядом с Петровым И.О. находился Свидетель №3 После передачи денежных средств Петров И.О. совместно с Свидетель №3 ушли, а он указанное кольцо вечером того же дня продал неизвестному лицу (л.д.79).

Из копии имеющихся в материалах дела документов следует, что золотое кольцо 585 пробы весом 2,84 грамм с вставками из 6 бриллиантов было приобретено 22 мая 2016 года за 11 893 рубля (л.д.21).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что хищение было совершено из комнаты, расположенной в <адрес> (л.д.22-30).

Из сведений, представленных товариществом собственников жилья «Строитель» следует, что 2/3 <адрес> находится в собственности ФИО9, а 1/3 находилась в собственности покойного ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживает его сын Свидетель №1, который в права собственности не вступил (л.д.194).

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого Петрова И.О. в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от кражи составил 12 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, так как она является пенсионеркой и ее ежемесячный доход составляет 18 000 рублей.

Органами предварительного следствия подсудимому вменено совершение хищения путем незаконного проникновения в жилище. При этом согласно предъявленному обвинению умысел у Петрова И.О. на хищение имущества возник до того, как он вошел в комнату, где проживает Свидетель №1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя; решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал факт незаконного проникновения в жилище в целях хищения чужого имущества, указывая, что умысел на хищение у него возник после того, как он зашел в комнату Свидетель №1 и увидел спящую Потерпевший №1 При этом из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что комната, где жил Свидетель №1, также как и комната, в которой проживал Свидетель №2, не запирались, лица, находящиеся в квартире имели свободный доступ в указанные комнаты. В квартире были антисанитарные условия, указанные лица неоднократно совместно в указанной квартире распивали спиртные напитки. Петров И.О. приходил в указанную квартиру и ночевал там с согласия Свидетель №2 и Свидетель №1

Показания подсудимого Петрова И.О. о том, что умысел на хищение у него возник после того, как он вошел в комнату Свидетель №1, ничем не опровергнуты.

Все сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку исследованными судом доказательствами незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества не подтверждается.

Преступление совершено Петровым И.О. во вменяемом состоянии, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 582 от 26 апреля 2018 года, согласно выводам которой, Петров И.О. <данные изъяты> в настоящее время Петров И.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.138-140).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Петров И.О. на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.73).

Участковый уполномоченный полиции характеризует Петрова И.О. по месту жительства отрицательно, указывая, что Петров И.О. неоднократно привлекался по различным статьям КоАП РФ, по месту жительства постоянно не проживает, ведет антиобщественный образ жизни (л.д.78).

Смягчающим наказание Петрова И.О. обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Наличие у Петрова И.О. <данные изъяты>, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Иных смягчающих наказание Петрова И.О. обстоятельств суд не усматривает.

Преступление совершено подсудимым Петровым И.О. в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защитника о том, что к моменту кражи произошло вытрезвление подсудимого, являются несостоятельными, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он поздно вечером употреблял алкогольные напитки, а ночью либо под утро зашел в комнату к Свидетель №1 за сигаретами, находясь в нетрезвом состоянии. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание, что умысел на его совершение у подсудимого возник в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Петров И.О. совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, то есть на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, он совершил преступление при рецидиве.

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание Петрова И.О. обстоятельством.

При этом суд учитывает, что Петров И.О. был освобожден от отбывания наказания на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

С лиц, освобожденных от наказания на основании указанного пункта, судимость при применении амнистии не снимается, что указано в пункте 12 данного постановления.

Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Петров И.О. освобожден от наказания 20 мая 2015 года, в связи с чем судимость у него погасилась 20 мая 2018 года, то есть на период совершения преступления он имел непогашенную судимость.

При признании рецидива преступлений учитываются неснятые и непогашенные судимости на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности при рецидиве, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения Петрову И.О. категории преступления на менее тяжкую.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Таким образом, подсудимому может быть назначено наказание не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что подсудимым Петровым И.О. совершено преступление при рецидиве, принимая во внимание данные о его личности, суд считает, что исправление Петрова И.О. невозможно без изоляции его от общества, не усматривая оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает при назначении подсудимому наказания оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает также и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд считает не отвечающим целям наказания назначение Петрову И.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Петровым И.О. совершено умышленное преступление средней тяжести при рецидиве, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову И.О. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку с учетом сведений о личности Петрова И.О., у суда имеются основания полагать, что при изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3825 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Фроловой Н.В., осуществлявшей защиту прав и интересов Петрова И.О. в ходе предварительного следствия.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не имеющего иждивенцев, суд считает необходимым взыскать с Петрова И.О. процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника при производстве предварительного расследования в размере 3825 рублей, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петров И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову И.О. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Петрову И.О. исчислять с 09 июля 2018 года.

В срок отбывания наказания Петрову И.О. зачесть время содержания под стражей с 15 апреля 2018 года по 08 июля 2018 года включительно.

Взыскать с Петров И.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Лысенина А.Н.