Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2019 от 24.04.2019

Мировой судья судебного участка №3

в г.Ачинске Захаров В.М.                                                                                         №11-193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                                                                                                         г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием ответчика Иванниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Центр Ачинск» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Ачинск» (ИНН 2443046142) к Иванниковой Н. В. -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Ачинск» в доход бюджета муниципального образования - <адрес> края, государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Ачинск» в лице генерального директора Щербак В.М. (далее – ООО «Бизнес Центр Ачинск»), обратилось в суд с исковым заявлением к Иванниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости. Исковые требования мотивировала тем, что между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости - <адрес> микрорайона 2 <адрес>. Согласно Договора, Ответчик обязана не заключать в период его действия: аналогичные договоры с другими лицами, не осуществлять самостоятельный поиск покупателей, а в случае предложения от покупателей направить их к Истцу; не совершать без участия Истца действий, направленных на отчуждение Квартиры или на обременение её правами третьих лиц; оплатить услуги Истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в телефонном режиме сообщила Истцу о том, что самостоятельно нашла покупателей на Квартиру и хочет расторгнуть Договор. В связи с этим Истец считает, что указанные действия Ответчика неправомерны, повлекли причинение Истцу убытков виде упущенной выгоды и просит взыскать с Ответчика 50 000 руб. (л.д. 3).

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, в которых указывает, что 21.09.2018г. Ответчику была направлена претензия, так как 20.09.2018г. Ответчик в телефонном режиме уведомил, что покупателя нашла самостоятельно и хочет расторгнуть Договор. В претензии содержались рекламные расходы, которые подлежали оплате, в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил уведомление от Ответчика об отказе от исполнения Договора без указания мотивированной причины. Истец добросовестно выполнял все условия договора, размещал рекламу, показывал Квартиру покупателям, проводил с ними переговоры. Ответчик нарушил основные пункты Договора (п.п. 3.3, 3.4, 3.5), отказался оплачивать расходы Истца в размере 2 500 руб. поскольку Договор прекращает свою деятельность с момента подписания официального соглашения о его расторжении или вступления в силу решения суда. На этом основании Договор считается заключённым, подлежащем оплате. Исходя из изложенного, просит взыскать с Ответчика 50 000 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.78-80).

           Истец представитель ООО «Бизнес Центр Ачинск» В.М.Щербак, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что 21.09.2018г. истец направил ответчику претензию о выплате 2500 рублей.

          По договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ Истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору, разместил рекламную информацию о продаже объекта недвижимости, вел переговоры с потенциальными покупателями, осуществлял показ объекта недвижимости, Ответчик принял на себя обязательство за плату по данному договору. В результате, Ответчик получил покупателя исходя из надлежащего исполнения Истцом условий договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Ответчик в услугах Истца больше не нуждался, он от них отказался на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ. Ответчик, заключая с Истцом договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ преследовал цель продать объект недвижимости, а Истец преследовал цель получить комиссионное вознаграждение. Ответчик, отправив уведомление об отказе от исполнения договора с Истцом преследовал цель неуплаты комиссионного вознаграждения, то есть злоупотребил своим законным правом ущемляя при этом законные права Истца. Ответчик направил уведомление об отказе ДД.ММ.ГГГГ, а продал объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. С учетом времени необходимого для отчуждения данного объекта недвижимости и прохождения определенных процедур, можно сделать вывод о том, что Ответчик отправила отказ от исполнения договора только лишь с целью отказа от оплаты услуг исполнителя, то есть после отправки уведомления об отказе Ответчик приступил к продаже объекта недвижимости, где подготовкой документов занимался другой риелтор со стороны Покупателей, тем самым Ответчик не оплатил услуги Истца, и получил выгоду в сумме 50 000 рублей. Просит обратить внимание на то, что Ответчик выслал Истцу уведомление об отказе от исполнения договора без объяснения причин, никак не мотивируя свой отказ, то есть Истец со своей стороны не нарушил условия договора, выполнял добросовестно свои обязанности. (л.д.88-93).

В судебное заседание представитель истца ООО «Бизнес Центр Ачинск» В.М.Щербак не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.134).

Ответчик Иванникова Н.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала, что нет оснований для взыскания комиссионного вознаграждения, поскольку она отказалась от исполнения договора оказания услуг. Требований о фактически понесенных расходах истцом не заявлено.

             Выслушав ответчика Иванникову Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в Ачинске, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Мировым судьей установлено, что Иванниковой Н.В. и её сыну - Иванникову А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежало на праве собственности жилое помещение - <адрес> микрорайона 8 <адрес> (л.д. 63-64). Квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Бизнес Центр Ачинск» и Иванниковой Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости - Квартиры. Условиями Договора, в частности являются обязанности Заказчика (Ответчика): не заключать в период действия Договора аналогичные договоры с другими лицами, не осуществлять самостоятельно поиск покупателя, а в случае получения предложения от покупателей уведомить их о существовании настоящего Договора и направить к исполнителю (Истцу) Договора (п. 3.3); в период действия Договора не совершать без участия Истца действий, направленных на отчуждение Квартиры или обременение её правами третьих лиц (п. 3.4); обеспечить доступ Истца и покупателей для просмотра Квартиры путём личного показа (п. 3.5); оплатить услуги Истца в порядке и размере п.п. 5.1, 5.2 Договора (п. 3.09); продать Квартиру покупателю, предложенному Истцом (п. 3.10). Срок действия Договора - с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1); Договор может быть прекращён со стороны Ответчика, при условии предоставления письменного уведомления с мотивированной причиной расторжения Договора за 7 дней до прекращения Договора (п. 4.3); в случае одностороннего расторжения Договора Истец и Ответчик несут ответственность в соответствии с Разделом 6 Договора (п. 4.5). Ответчик обязуется оплатить комиссионное вознаграждение Истцу в размере 50 000 руб. (п. 5.1). В случае отказа Ответчика от продажи Квартиры он выплачивает Истцу штраф в размере 10% от комиссионного вознаграждения, а также рекламные расходы, понесённые Истцом (п. 6.1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса РФ, распространяет свое действие и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей нежилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие Договора, закрепляющее обязанность Ответчика по выплате Истцу неустойки в случае отказа от исполнения Договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право Ответчика (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить Истцу (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данные положения Договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и не могут применяться при разрешении данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлено, что истец требования о возмещении понесённых в ходе исполнения Договора расходов не заявлял, настаивал на взыскании с Ответчика комиссионного вознаграждения в размере 50 000 руб. что также подтверждается материалами дела. Оснований для взыскания комиссионного вознаграждения мировым судьей не установлено, исходя из условий договора возмездного оказания услуг (п.5.1., 5.2), уведомление об отказе об исполнении Договора и учитывая, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

              Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

        С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес Центр Ачинск» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            О.Ю.Левичева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ