Решение по делу № 33-5233/2022 от 02.12.2022

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-5233/2022

Судья Захарова О.С. Гражданское дело № 2-2389/2022

УИД 21RS0024-01-2022-002923-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Голубева А.В., Филимоновой Ир.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Груздевой Натальи Сергеевны к Алексеевой Ирине Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Груздевой Натальи Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Груздева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Алексеевой И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ..., и снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена истцу на основании ордера на состав семьи из 5 человек, в том числе, и на ответчика. В настоящее время в спорном жилом помещении вместе с истцом зарегистрирован сын Груздев М.Г. и ответчик Алексеева И.А. По утверждениям истца, ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, иных обязанностей по содержанию жилого помещения не несет. Истец полагает, что ответчик выехал из квартиры добровольно в связи с изменением места жительства, намерений пользоваться спорной квартирой ответчик не выражал, вселиться не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. По мнению истца, приведенные обстоятельства являются основаниями для признания Алексеевой И.А. утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Груздева Н.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчик, приходящийся истцу родной дочерью, добровольно выехала из спорной квартиры еще в 1998 году, имеет постоянное место жительства по ... г. Чебоксары Чувашской Республики (номер квартиры ей неизвестен). С этого времени общение с ответчиком прекращено, родственные отношения не поддерживаются, общее хозяйство не ведется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца Пашин А.П., являющийся бывшим супругом истца и отцом ответчика, в судебном заседании подтвердил пояснения, изложенные истцом, указал, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но проживает по другому адресу, предположительно в Республике Крым, попыток вселения в спорное жилое помещение с ее стороны не было. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Алексеева И.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила письменное возражение, которым исковые требования не признала, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. В письменных пояснениях указала, что в спорной квартире она зарегистрирована и проживает с 1992 года, однако вынуждена была покинуть жилое помещение и уехать на заработки с обязательным возвращением к месту жительства в г.Чебоксары. Выезд из спорной квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с матерью (истцом по делу), иного жилого помещения на праве собственности она не имеет.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года Груздевой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Алексеевой И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ..., и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности истец Груздева Н.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом суда о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер. Указывает на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде Алексеевой И.А. из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться им. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках вселения в жилое помещение, несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента регистрации в жилом помещении. Полагает, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и, имея возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алексеева И.А. критикует доводы жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Груздева Н.С., третье лицо Пашин А.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Алексеева И.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности.

От третьего лица Груздева М.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также поддерживает апелляционную жалобу матери Груздевой Н.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, четырехкомнатная квартира, общей площадью 86,3 кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., относится к муниципальному жилищному фонду.

Указанная квартира была предоставлена Груздевой (ранее – Пашина) Н.С. на основании ордера № ... от 13 июля 1992 года, выданного Исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары, на состав семьи из 5 человек: Пашина (Груздева) Н.С. – квартиросъемщик, Пашин А.П. – супруг, Пашина(Алексеева)И.А. - дочь, Пашина А.А. – дочь, Груздев М.Г. – сын.

Согласно выписке из лицевого счета нанимателя № ..., выданной ООО «Наследие» 29 июня 2022 года, в квартире ... г. Чебоксары Чувашской Республики зарегистрированы истец Груздева Н.С. - с 25 июня 1993 года, ее дочь Алексеева И.А. (ответчик по делу) - с 23 февраля 2000 года и сын истца Груздев М.Г. (третье лицо по делу) - с 13 апреля 2002 года.

Сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике от 20 июля 2022 года также подтверждается факт регистрации ответчика Алексеевой И.А. в указанном жилом помещении.

Как следует из сообщения Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» от 17 октября 2022 года Алексеева И.А. по состоянию на 17 октября 2022 года участия в приватизации жилья в г. Чебоксары не принимала.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2022 года ответчик Алексеева И.А. на праве собственности жилых помещений не имеет, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул... ....

Груздевой Н.С. суду представлены квитанции об оплате спорной квартиры за период с декабря 2021 года по май 2022 года.

Из письменных возражений ответчика Алексеевой И.А. следует, что она намерений отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма не проявляла, ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду сложившихся между ней и матерью Груздевой Н.С. конфликтных отношений. Груздева Н.С. состоит на учете в психоневрологическом диспансере и, соответственно, может не отдавать отчет своим действиям, постоянно создает невыносимые условия проживания в квартире. Алексеева И.А. вынуждена уезжать на заработки в другой регион, но из указанной квартиры выезжать навсегда не собиралась, спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, право на иное жилое помещение не приобрела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Груздевой Н.С. о признании ответчика Алексеевой И.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что выезд ответчика Алексеевой И.А. из спорной квартиры, в которой она преимущественно проживала, носит временный и вынужденный характер, намерена проживать в спорном жилом помещении. Выезд ответчика Алексеевой И.А. связан с конфликтными отношениями с истцом, от своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывалась, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет; доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Алексеева И.А. добровольно выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлены.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 августа 2016 года по делу № 2-2686/2016 за Пашиным А.П. признано право пользования по договору социального найма жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Чебоксары, .... В удовлетворении встречных исковых требований Груздевой Н.С. о признании Пашина А.П. утратившим право пользования указанным жилым помещением отказано (л. д. 92-93).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел, что ответчик Алексеева И.А. была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве члена семьи нанимателя, имеет равные с истцом права на спорное жилое помещение; сам по себе факт неуплаты Алексеевой И.А. коммунальных услуг основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку Алексеева И.А. зарегистрирована в спорной квартире по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ..., и наряду с истцом имеет равное право пользования жилым помещением, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, выразила свою волю по реализации прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, то вывод суда первой инстанции об отказе в признании ее утратившей право пользования квартирой также является верным, при этом не проживание Алексеевой И.А. в квартире носит временный характер и обусловлено объективными причинами, от нее не зависящими, в том числе наличием конфликтных отношений с истцом, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение права пользования данным жилым помещением.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в описательно - мотивировочной части решения суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку доводы ответчика по делу доказательствами стороны истца по делу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Груздевой Н.С. о том, что ответчик Алексеева И.А. в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры на постоянное основе и добровольно, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не пыталась вселиться в спорную квартиру, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с истцом. Между тем, Алексеева И.А. от проживания в спорном жилом помещении не отказывалась, интереса к жилому помещению не утратила, другого постоянного жилья не имеет.

Вопреки требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, убедительных доказательств того, что Алексеева И.А. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.В. Голубев

Ир.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.