Решение по делу № 22-1516/2021 от 17.05.2021

Судья в 1 инстанции Соколовский И.С. Производство № 22-1516/2021

судья докладчик Лебедь О.Д. Дело № 3/10-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 10 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.

с участием прокурора – ФИО5,

заявителя – Дейнеко С.Н. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Непомнящего А.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы по апелляционной жалобе Дейнеко Сергея Николаевича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Дейнеко Сергея Николаевича о признании действий руководителя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> необоснованными и незаконными, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Дейнеко С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба мотивирована тем обстоятельством, что он обратился с заявлением о привлечении должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> к ответственности, которые утеряли материалы проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 Однако руководитель Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления РФ по <адрес> и <адрес> Зулкайдаев А.С. по указанному факту процессуального решения не принял, а ограничился письменным ответом, что является незаконным и необоснованным.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дейнеко С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Дейнеко С.Н., не согласившись с постановлением суда, в принесенной апелляционной жалобе просит его отменить, признать действия Зулкайдаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными, обязать руководителя Белогорского МСО ГСУ СК по <адрес> установить виновное лицо в утрате материалов проверки для принятия соответствующих мер реагирования.

Доводы обосновывает тем, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Полагает, что суд безосновательно не учел тот факт, что утрата материалов проверки причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем он обратился с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ. однако и.о. руководителя Белогорского МСО Зулкайдаев А.С. предоставил ответ в виде сообщения, который не соответствует требованиям ст. 145 УПК РФ. По мнению заявителя, указанный ответ не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был проигнорирован факт утраты материалов проверки. Суд проигнорировал указанные обстоятельства. Кроме того, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку доказательств того, что требования заместителя прокурора <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства были рассмотрены, предоставлены суду не были. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ссылка суда на ранее принятое решение в отношении ФИО7 является несостоятельной, поскольку указанное решение было принято не по его заявлению, а фактически по заявлению его матери, на основании которого и был составлен рапорт сотрудником полиции. По мнению заявителя, судом фактически проигнорированы указанные факты, а также то обстоятельство, что проверка по заявлению проведена не была, факт утраты материалов проверки не опровергнут.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

Как установлено судом первой инстанции, и.о. руководителя Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> было рассмотрено обращение Дейнеко С.Н. по факту халатных действий работников СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> относительно утраты материалов доследственной проверки № по заявлению Дейнеко С.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст. 306 УК РФ.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указывает действия Зулкайдаева А.С., выразившееся в не рассмотрении его заявления по факту халатных действий работников СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> относительно утери материалов поверки.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что на поступившее в Белогорский МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> обращение от имени Дейнеко С.Н., уполномоченным на то должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ, согласно которому обращение, в силу п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 72, не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. При этом, относительно доводов обращения относительно не поступления материалов проверки, заявителю разъяснено, что будет направлен запрос в ОМВД России по <адрес> для проведения служебного расследования. Кроме того, должностным лицом в ответе было указано на то, что ранее на аналогичные доводы заявителя также давались ответы.

Принятие заявления в следственном отделе, его фиксация в книге входящей корреспонденции в соответствии с действующим законодательством не означает, что оно автоматически подлежит проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом ст. 145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращения Дейнеко С.Н., с учетом доводов его обращения, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений действующего законодательства со стороны руководителя Белогорского межрайонного СО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, влекущих причинение ущерба конституционным правам Дейнеко С.Н. либо затрудняющих его доступ к правосудию, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с выводами суда о выполнении требований заместителя прокурора <адрес> об устранении нарушений относительно утраты материалов доследственной проверки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения су<адрес> инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Дейнеко Сергея Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий руководителя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> Зулкайдаева А.С. необоснованными и незаконными – оставить без изменений, а апелляционную жалобу Дейнеко С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: