Решение от 21.06.2022 по делу № 2-1166/2022 от 07.04.2022

№ 2-1166/2022

УИД: 91RS0008-01-2022-001339-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                        г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

     председательствующего, судьи Логвинко Е.А.,

            при секретаре судебного заседания Перегудовой О.В.,     помощнике судьи Гострой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука Сергея Вадимовича к Руденко Светлане Викторовне о признании сделки дарения жилого дома недействительной и применении последствий недействительности притворной сделки, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, межрайонная ИФНС России №2 по Республике Крым, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гончарук С.В. обратился в суд с иском к Руденко Светлане Викторовне о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности притворной сделки, применив к договору дарения жилого дома правила договора купли-продажи с установлением покупной цены жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что в спорном доме он с ответчицей проживал совместно как сожители без заключения брака, имеют общего ребенка. Кроме совместного ребенка, в этом доме проживают еще трое несовершеннолетних детей ответчицы, которым он не является отцом. Спорный дом ответчица приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности оформила лишь в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> в порядке приобретательной давности. Кроме этого дома у Руденко С.В. с детьми имеется в общей долевой собственности домовладение по <адрес>, приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ с учетом средств материнского капитала. Проживая совместно, в ДД.ММ.ГГГГ они решили по результату оформления на имя Руденко С.В. спорного дома, осуществить его отчуждение в пользу истца. Ошибочно считая себя по сути членами одной семьи, решили оформить сделку дарения. Совместно они определили фактическую рыночную стоимость в <данные изъяты> рублей. Согласно договоренности, на данную сумму истец обязался произвести с ответчиком взаиморасчет и первую часть выплатить в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей, вторую часть осуществить в отработочной форме на сумму <данные изъяты> рублей, путем проведения за свой счет и своими силами ремонтных работ второго дома, купленного Руденко С.В. за средства материнского капитала. Право собственности за истцом в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Первое условие он выполнил в полном объеме двумя платежами наличными: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были израсходованы ответчиком на оформление спорного дома на ее имя и на личные потребности ее детей, которые не являются ему кровными. Второе условие – проведение ремонтных работ за свой счет домовладения, купленного за средства материнского капитала он начал выполнять по мере возможности, но еще до конца не завершил, поскольку ИФНС № обязало его оплатить налог за доход полученный в дар в виде недвижимого имущества. Считает, что между ними состоялась сделка купли-продажи жилого дома за <данные изъяты> рублей, а не дарения. Обосновывает подачу иска тем, что заключенный между ним и Руденко С.В. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи, а ответчик не намерен ему выплачивать оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей. При этом, договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, они с ответчиком договорились о цене в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Руденко С.В. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, применив к Договору дарения правила договора купли-продажи жилого дома с установлением цены – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик Руденко С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Признала, что она получила от истца денежные средства за покупку дома в размере <данные изъяты> рублей, которые она потратила на собственные нужды и нужды детей.

Межрайонная ИФНС № явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Руденко С.В. и Гончарук С.В. заключен договор дарения жилого дома, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемый принимает в собственность принадлежащий Дарителю дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 договора вышеуказанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №

Из п. 5 договора следует, что Сторонами оценен дом в <данные изъяты> руб. Переход права собственности по вышеуказанному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 16-17).

Суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Руденко С.В. получила от Гончарука С.В. согласно предварительной договоренности деньги в сумме <данные изъяты> руб., которая является частью задатка за будущее отчуждение (продажу) ему домовладения за сумму <данные изъяты> рублей, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.В. получила от Гончарука С.В. за отчуждение домовладения расположенного по адресу <адрес> виде задатка <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность же сделки в свою очередь означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. По общему правилу недействительной сделкой признается та сделка, которая не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделки бывают:

- недействительными по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримая сделка); недействительными независимо от такого признания судом (ничтожная сделка).

В обоснование искового заявления истец указал, что фактически он подразумевал заключение с Руденко С.В. договора купли-продажи жилого дома за <данные изъяты> руб., но ответчик решила оформить эту сделку как договора дарения. При этом, ответчиком было написано собственноручно обязательство, согласно которому она получила от Гончарука в течение года сумму <данные изъяты> руб. Полная стоимость составляет <данные изъяты> руб.

В пункте 2 статьи 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Подписывая договор или заключая какую-либо сделку, важно, чтобы стороны понимали значение совершаемых ими действий, были готовы к последствиям, которые возникнут в результате заключения сделки, и были полностью согласны со всеми условиями, изложенными с обеих сторон.

- сделка должна быть законной (не противоречить действующему законодательству, не нарушать права и законные интересы сторон сделки); сделка не должна быть противной основам правопорядка или нравственности; сделка должна выражать реальные намерения сторон (такая сделка не может быть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях); сделка не должна совершаться под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; сделка не должна быть совершена под влиянием существенного заблуждения.

В силу п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что при совершении договора дарения воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи спорного дома, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление между сторонами оспариваемой сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как истец и ответчик преследовали общую цель - заключение договора купли-продажи спорной квартиры, то есть той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Факт продажи жилого дома по цене <данные изъяты> руб. подтвержден соответствующей распиской и обязательством.

Поскольку указанная сделка не являлась безвозмездной, сторонами достигнуто соглашение, которое подтверждается написанной ответчиком распиской о получении денежных средств, в силу закона такой договор не может быть признан дарением, поскольку фактически прикрывает сделку купли-продажи недвижимости.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 67 ГК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошена ФИО10 которая пояснила, что знает стороны, они проживают одной семьёй с ДД.ММ.ГГГГ, есть один совместный ребенок. Ответчик собиралась продать дом Гончаруку, но оформили все как дарение. Она говорила, что продала дом за <данные изъяты> тысяч рублей, на <данные изъяты> тысяч она подготовила детей к школе, купила одежду, ноутбук им. На оставшуюся сумму он обещал произвести ремонт.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что Руденко С.В. не имела намерения на безвозмездную передачу в собственность Гончарук С.В. принадлежащего ей жилого дома, заключая договор дарения жилого дома, стороны прикрывали другую сделку – договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что имеются все законные основания для признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик в своем заявлении указал о том, что иск признает и получил от истца уплаченные им по договору истцу <данные изъяты> руб.

Признание иска ответчиком означает, что он признает требования к нему истца (ч.1 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не нарушает права, свободы или интересы иных лиц.

Проанализировав пояснения представителя истца, признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░