Решение по делу № 8Г-9212/2024 [88-9511/2024] от 10.09.2024

88-9511/2024

                                                   2-220/2024

25RS0003-01-2023-000695-58

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацко Ю.В. к МУПВ «ВПЭС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МУПВ «ВПЭС» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя МУПВ «ВПЭС» Астапенкову С.В., заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Дацко Ю.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что работала <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – выговор, приказом    № от ДД.ММ.ГГГГ снижен коэффициент трудового участия до «0», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом уточненных требований, просила признать приказы незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 июля 2024 г. исковые требования Дацко Ю.В. удовлетворены частично.

Приказ МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Дацко Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным.

Приказ МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Дацко Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

Приказ МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Дацко Ю.В. об уменьшении коэффициента трудового участия до 0 признан незаконным.

Приказ МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Дацко Ю.В. признан незаконным.

Дацко Ю.В. восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

С МУПВ «ВПЭС» в пользу Дацко Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 772 912 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

С МУПВ «ВПЭС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 929 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2024 г. решение суда в части признании незаконным приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В указанной части исковые требования Дацко Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУПВ «ВПЭС» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, не соглашается с выводами судов о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Дацко Ю.В. выговора, указывая, что при работе Дацко Ю.В. с заявкой ООО «СЗ «Прибрежный» последней были нарушены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, полагая, что судами не дано должной оценки представленным стороной ответчика доказательствам. Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № не пропущен, поскольку неисполнение Дацко Ю.В. трудовых обязанностей носило длящийся характер. Не соглашается с выводами о незаконности увольнения, поскольку факт нарушения Дацко Ю.В. сроков исполнения заявки Р. подтвержден материалами дела, МУПВ «ВПЭС» привлечено к административной ответственности в виде штрафа 600 000 рублей, не соглашаются с выводами суда об уважительной причине пропуска срока исполнения заявки Р.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУПВ «ВПЭС» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Участвующий в деле прокурор в заключении полгала об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Дацко Ю.В. работает в МУПВ «ВПЭС», принята на работу на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Дацко Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием привлечения Дацко Ю.В. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение пунктов 2, 50, 51, 54 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении заявки ООО «СЗ Ресурс» и подготовки договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении временного технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Дацко Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением присоединения к сетям электроснабжения заявителя ООО «СЗ «Прибрежный».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Дацко Ю.В. уменьшен до 0 коэффициент трудового участия (КТУ) за неисполнение пунктов 1.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции начальника Управления технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с Дацко Ю.В. расторгнут и она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, признал приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дацко Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными.

Принимая решение о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененные истцу нарушения пунктов 2, 50, 51, 54 Правил № 861, не относятся к фактам несоблюдения Дацко Ю.В. своих трудовых обязанностей, при этом договор на технологическое присоединение по заявке ООО «СЗ Ресурс» полностью соответствует требованиям указанных Правил.

Признавая незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Признав незаконными указанные приказы, составляющие признак неоднократности, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также отметил, что при увольнении Дацко Ю.В. работодатель не принял во внимание предшествующее поведение работника, до ДД.ММ.ГГГГ не имевшей дисциплинарных взысканий, к которой с ДД.ММ.ГГГГ                   по ДД.ММ.ГГГГ были применены дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение, являющееся крайней мерой дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда в апелляционном порядке, не согласился с выводами суда в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что рассмотрение заявки ООО «СЗ Ресурс» и согласование договора на временное технологическое присоединение жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями с максимальной мощностью 500 кВт произведено Дацко Ю.В. с нарушением Правил, регламентирующих порядок временного технологического присоединения энергопринимающих устройств, поскольку в отношении земельного участка с указанными объектами уже имелся заключенный с ООО «СЗ Ресурс» договор на технологическое подключение по постоянной схеме, на объект ТП: автостоянка, максимальной мощностью 30 кВт.

Не соглашаясь с выводами суда о незаконности приказа                                     от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя). Установив ненадлежащее исполнение Дацко Ю.В. трудовых обязанностей, нарушение срока рассмотрения заявки Р., повлекшее привлечение МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности, пришел к выводу о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной в апелляционном порядке части основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судебные постановления обжалуются стороной ответчика в неотмененной части, соответственно в остальной части предметом кассационной проверки являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В указанном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин привлечения Дацко Ю.В. к дисциплинарной ответственности указано следующее: отсутствие правовых оснований оформления управлением технологического присоединения договора от ДД.ММ.ГГГГ № на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – ООО «СЗ «Прибрежный», а также в связи с выявленным фактом дальнейшей бесконтрольной подготовки управлением технологического присоединения к сетям электроснабжения акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признавая незаконным данный приказ, суд исходил из того, что стадия заключения договора технологического присоединения и стадия его исполнения являются самостоятельными, управление технологического присоединения, руководителем которого являлась Дацко Ю.В., несет ответственность за процедуру заключения договора технологического присоединения, тогда как составление акта об осуществлении технологического присоединения не входят в полномочия данного управления, пришел к выводу, что привлечение Дацко Ю.В. к ответственности за неосуществление контроля за оформлением акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

Суд также указал, что привлечение оспариваемым приказом Дацко Ю.В. к дисциплинарной ответственности за оформление договора от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение действующих Правил № совершено за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, признав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Выводы суда о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены исследованными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Положением об Управлении технологического присоединения, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника Управления технологического присоединения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Дацко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника ОЭБ от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку которым и обоснованно применив положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о недоказанности работодателем совершения Дацко Ю.В. дисциплинарного проступка в части неосуществление контроля за оформлением акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГг., пропуска работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности по факту оформления управлением технологического присоединения договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о длящемся неисполнении Дацко Ю.В. должностных обязанностей и наличии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 193 этого же кодекса о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника является состав конкретного дисциплинарного проступка, подтвержденный работодателем в установленном порядке.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о подтверждении работодателем оснований для привлечения Дацко Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № о расторжении трудового договора, Дацко Ю.В. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая оценку совершенному Дацко Ю.В. дисциплинарному проступку, явившемуся поводом для расторжения с истцом трудового договора, суд указал на то, что нарушение срока подготовки ответа на обращение Р. от ДД.ММ.ГГГГг. на технологическое присоединение было обусловлено резолюцией руководителя ответчика на заявке (обращении) Р., состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ совещание по рассмотрению данного вопроса, пришел к выводу об уважительности пропуска Дацко Ю.В. установленного Правилам № срока.

При признании увольнения незаконным, судами обоснованно применены положения части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства при расторжении трудового договора с Дацко Ю.В., осуществляющей трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ работодателем учтены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с иным изложением обстоятельств ненадлежащего исполнения Дацко Ю.В. должных обязанностей, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора не подтверждает нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы принятия обжалуемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУПВ «ВПЭС» – без удовлетворения.

Исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2023 г. в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2024 г., приостановленное определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2024 г., возобновить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.