Решение по делу № 33-575/2021 от 08.12.2020

СудьяПирогова М.Д.                                                   Дело № 33-575/2021

(№ 33-18601/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2021 гражданское дело № 2-1149/2020 по иску Важениной Татьяны Владимировны, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ( / / )1, к Хлюпиной Галине Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на автомобили, признании права собственности, компенсации стоимости доли наследственного имущества,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Моцака Е.В., судебная коллегия

установила:

несовершеннолетний ( / / )1, чьим законным представителем является его мать Важенина Т.В., и Хлюпина Г.В. являются наследниками первой очереди после смерти ( / / )6, умершего 03.09.2017. ( / / )1 является несовершеннолетним сыном наследодателя ( / / )6, ответчик Хлюпина Г.В. является пережившей супругой умершего. В состав наследственного имущества, кроме прочего, вошли транспортные средства: Тойота Ленд Крузер 100 госномер <№>, Кадилак ESCALADE госномер <№>, Ниссан Патрол госномер <№>, прицеп к легковым транспортным средствам СКИФ 811001 госномер <№>, которые явились предметом спора в настоящем гражданском деле. После смерти ( / / )6 сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на указанные автомобили. ( / / )1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные автомобили в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Все вышеуказанные транспортные средства после смерти ( / / )6 09.09.2017 были перерегистрированы на Хлюпину Г.В. и находятся в её фактическом владении и пользовании.

Важенина Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего наследника ( / / )1, обратилась в суд с иском к Хлюпиной Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на указанные транспортные средства; признании права собственности Хлюпиной Г.В. на указанные транспортные средства; взыскании с Хлюпиной Г.В. в пользу ( / / )1 компенсации рыночной стоимости в счет утраты принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой стоимости на указанные транспортные средства, в размере 920 969 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ( / / )1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства: Тойота Ленд Крузер, Кадилак ESCALADE, Ниссан Патрол, прицеп к легковым транспортным средствам СКИФ 811001.

Признано за Хлюпиной Г.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства: Кадилак ESCALADE, Ниссан Патрол, прицеп к легковым транспортным средствам СКИФ 811001.

Взыскана с Хлюпиной Г.В. в пользу ( / / )1 компенсация рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности наследственного имущества на указанные транспортные средства в размере 940916 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Хлюпиной Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12609, 16 руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации рыночной стоимости 1/6 доли автомобиля Тойота Ленд Крузер до 16667 руб. Указывает на необоснованность расчета суда рыночной стоимости компенсации 1/6 доли истца на указанный автомобиль, исходя из отчета оценщика, поскольку по договору купли-продажи автомобиль был продан Клевакиной Е.С. по цене 100000 руб. На момент рассмотрения иска Хлюпина Г.В. не являлась собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, договор купли-продажи между ней и Клевакиной Е.С. оспорен не был. Поэтому полагает, что суду следовало исходить из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи в 100000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Моцак Е.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо Клевакина Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.01.2021, были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик направила для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя.

В судебное заседание не явилось третье лицо Управление социальной политики по г. Алапаевску и Алапаевскому району, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 64).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 14.12.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью ( / / )6 03.09.2017 открылось наследство.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследниками ( / / )6 по закону первой очереди являются несовершеннолетний сын ( / / )1 в 1/6 доли в наследственном имуществе и супруга Хлюпина Г.В. в 5/6 доли на наследственное имущество. Сын наследодателя ( / / )8 отказался от наследства в пользу матери Хлюпиной Г.В.

Из наследственного дела следует, что после смерти ( / / )6 его наследникам ( / / )1 и Хлюпиной Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении транспортных средств: Тойота Ленд Крузер 100 госномер А <№>, Кадилак ESCALADE госномер <№>, Ниссан Патрол госномер <№>, прицеп к легковым транспортным средствам СКИФ 811001 госномер <№>.

Судом установлено, что транспортные средства Кадилак ESCALADE госномер <№>, Ниссан Патрол госномер <№>, прицеп к легковым транспортным средствам СКИФ 811001 госномер <№> находятся в фактическом владении и пользовании ответчика Хлюпиной Г.В.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер по договору купли-продажи от 19.04.2019 был продан ответчиком третьему лицу Клевакиной Е.С. по цене 100000 руб., что, как правильно указал суд, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Для определения стоимости доли наследственного имущества, по ходатайству представителя истца по данному делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость 1/6 доли спорных автомобилей составила 940916 руб.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, суд учитывал вышеприведенные нормы материального права, принял во внимание разъяснения, данные в п.п. 33, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие у ответчика Хлюпиной Г.В. преимущественного права на неделимые вещи при разделе наследства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные транспортные средства, размер которой определен с учетом заключения судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости спорных транспортных средств в размере 940916 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации доли истца на автомобиль Тойота Ленд Крузер, исходя из его рыночной стоимости, а не из стоимости автомобиля при его отчуждении, указанного в договоре купли-продажи в сумме 100000 руб., основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно абзаца второго статьи 1164 Гражданского кодекса в системной взаимосвязи с положениями статьи 1168 Гражданского кодекса, определяющих режим общей собственности наследников на наследственное имущество, в том числе при его разделе между ними с учетом преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности.

Поскольку предметом спора является раздел наследственного имущества с последующем взысканием компенсации при его неделимости, в результате которого возникает индивидуальная собственность одного из наследников на транспортные средства, судом правильно определена рыночная стоимость 1/6 доли автомобиля Тойота Ленд Крузер исходя из рыночной стоимости этого автомобиля, а не из цены, установленной в договоре купли-продажи указанного автомобиля от 19.04.2019, в котором стороны вправе по своему усмотрению согласовать цену товара. Указанный подход к определению стоимости доли в неделимом автомобиле, который применен судом, направлен на обеспечение баланса интереса наследников.

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что Хлюпина Г.В. приобрела данный автомобиль у супруга ( / / )6 также по цене 100000 руб., не имеет правового значения, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хлюпиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова