Решение по делу № 33-2066/2022 от 21.07.2022

Судья Егорова А.А.

Дело № 33-2066/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-629/2022)

(УИД: 44RS0003-01-2022-000118-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Горюновой Валерии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 мая 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Горюновой Валерии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178272,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта предложения (оферты) о заключении договора, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 127 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме путем зачисления кредита на текущий счет ответчика №, открытый в ФИО11 который в последующем по заявлению ответчика был выдан наличными денежными средствами. Ответчик в нарушение принятых обязательств по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступил ООО «Редут» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке прав (требований) №. Непогашение ответчиком задолженности по кредитному договору по требованию истца в установленный срок явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 178272,36руб., в том числе: основной долг в размере 89595 руб., проценты по кредиту в размере 88677,36 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04.05.2022 года, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ООО «Редут» к Горюновой В.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 178272,36 руб., в том числе: основной долг в сумме 89595 руб., проценты по кредиту в сумме 88677,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4765,45 руб.

С решением не согласился ответчик Горюнова В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение с учетом изложенных доводов.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых Обществом опровергаются доводы ответчика как несостоятельные, ООО «Редут» просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное, жалобу Горюновой В.А. – без удовлетворения.

Истец ООО «Редут», ответчик Горюнова В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений истца на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора между ФИО13 и ГорюновойВ.А. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на неотложные нужды на общую сумму 127000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Из условий указанного договора усматривается, что моментом одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора является момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению Банком кредита на счет. Исходя из пункта <данные изъяты> Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере, указанном в договоре, которые начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно. Неотъемлемой частью договора является график платежей по кредитному договору №, которым предусмотрено внесение <данные изъяты> ежемесячных платежей в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 4370,39 руб., размер последнего платежа составляет 4369,54 руб.; заемщик с графиком ознакомлен, с расчетами в нем согласился, о чем свидетельствует её подпись на данном документе.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ФИО14 (далее по тексту Условия), ФИО15 по кредитам физическим лицам (далее – Тарифы), Тарифами комиссионного вознаграждения ФИО16 по операциям физических лиц, Тарифами по картам ФИО17 являющимися неотъемлемыми частями договора, с которыми заемщик была ознакомлена и согласилась, что подтверждает ее подпись в кредитном договоре №.

Согласно пункту ФИО19 кредитного договора Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 27000 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования «<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на основании заявления Горюновой В.А. о добровольном страховании между ней и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №.

Судом также установлено, что ФИО22 обязательства по выдаче заемных денежных средств Горюновой В.А. в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, зачислил денежные средства на текущий счет заемщика №, открытый в ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил со счета ФИО1 часть кредита в размере 27000руб. в оплату страховой премии. Оставшуюся часть кредита в размере 100000 руб. ФИО24 по заявлению ответчика выданы наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Горюнова В.А., в свою очередь, принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустив нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж в счет погашения задолженности ответчика по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 ООО «Редут», к последнему перешли права требования, в том числе, к Горюновой В.А., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи у правопреемника ООО «Редут» возникло право требования с Горюновой В.А. задолженности по указанному кредитному договору.

ООО «Редут» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указало реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование кредитора Горюновой В.А. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. И.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Горюновой В.А. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286777,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3033,89 руб., который впоследствии был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Горюновой В.А.

ООО «Редут» представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая задолженность по договору составляет 184635,39 руб., в том числе: основной долг в размере 89595 руб., проценты в размере 58615,35 руб., проценты на задолженность с неистекшими сроками исковой давности после цессии в размере 36425,04 руб.; при этом сумма ко взысканию определена истцом в размере 178272,36 руб., с учетом частичного погашения Горюновой В.А. кредитной задолженности в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом применения срока исковой давности, в том числе: основной долг в части платежей с неистекшими сроками исковой давности – 89595 руб., проценты на задолженность с неистекшими сроками исковой давности до цессии – 58615,35 руб., проценты на задолженность с неистекшими сроками исковой давности после цессии – 30062,01 руб., которые по своей правовой природе исходя из расчета истца представляют собой проценты, рассчитанные по п. 1 ст. 395 ГК РФ

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195-201, 204, 309, 310, 384, 388, 807-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43), пришел к выводу о правомерности требований Общества о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что сумма задолженности была изначально рассчитана ООО «Редут» с учетом истечения установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ. Суд нашел обоснованными требования о взыскании задолженности, заявленные истцом, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, расчёт был выполнен Обществом верно, при этом оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций в порядке статьи333ГК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом при разрешении спора верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенные в судебном постановлении выводы мотивированы и обоснованы.

Оспаривая принятое по делу решение как необоснованное Горюнова В.А. указывает, что при его вынесении судом не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, ответчик полагает, что судом данный срок был исчислен неверно, поскольку, вопреки выводам суда, он подлежит исчислению с даты последнего платежа заемщика по кредиту. При этом поступление средств по судебному приказу в рамках исполнительного производства, по мнению апеллянта, не является исполнением в рамках кредитного обязательства. Кроме того, Горюнова В.А. в жалобе приводит утверждения о том, что никаких уведомлений об уступке прав она не получала, а её ходатайство о снижении неустойки судом было необоснованно отклонено.

В силу положений статьи 195 ГК РФ, пункта 1 статьи 196 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 указанного постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку условиями заключенного между Банком и Горюновой В.А. кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, заявитель за вынесением судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ и с иском к Горюновой В.А. Общество обратилось в течение шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении задолженности ответчика по уплате очередных платежей со сроком уплаты позднее ДД.ММ.ГГГГ истцом не был пропущен.

Принимая во внимание приведенные положения закона, обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, судебная коллегия делает вывод, что доводы апеллянта о неверном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными, Правовых оснований для исчисления срока исковой давности по всем платежам исключительно исходя из даты последнего внесенного ответчиком платежа не имеется, данный подход противоречит действующему законодательству.

Доводы со ссылками на то, что поступление денежных средств по судебному приказу в рамках исполнительного производства не является исполнением в рамках кредитного обязательства, на законность выводов суда при определении периодов, находящихся в пределах срока исковой давности, не истекшего к моменту предъявления рассматриваемого иска, не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждения о необоснованности отказа суда в снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки также не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебной коллегией доводов апелляционной жалобы Горюновой В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету ООО «Редут» заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в качестве неустойки.

Рассматривая требования ООО «Редут» о взыскании неустойки с ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств предоставлена суду и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а именно на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Аналогичное положение закреплено и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы и их разъяснения, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются штрафными санкциями, а проценты, определенные истцом по п.1 ст. 395 ГК РФ не могут быть снижены в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для признания заслуживающими внимания доводов апеллянта о неполучении уведомления о переходе права требования от ФИО26 к ООО «Редут», не имеется, поскольку пунктом <данные изъяты> Общих условий установлено право Банка на передачу (уступку) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч., лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором. Ссылка ответчика на неполучение уведомления об уступке права требования, не свидетельствует об отсутствие у истца права требования, перешедшего по договору уступки прав (требований) (цессии) №

Из материалов дела следует, что ООО «Редут» направлялось в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

По смыслу пункта3статьи 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу, в том числе получения им уведомления, не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Таким образом, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в указанной норме.

Таким образом, по существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, а также к выражению несогласия апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом, однако оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Валерии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.08.2022 года