Решение по делу № 2-256/2015 (2-8365/2014;) от 17.10.2014

Дело № 2-256/2015                                                             10 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пуляевой Е.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Жирихина Н. Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Жирихин Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200 № в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, равно как не направлен мотивированный отказ в выплате, что истец считает незаконным. Ссылаясь на экспертное заключение ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 351021,96 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4600 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351021,96 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нутрихин М.В. с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341998 руб. (согласно судебной экспертизе), расходы на оценку ущерба в размере 4600 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 107756 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Родионова Т.А. с иском не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что выплата истцу не производилась. В случае удовлетворения требований в части взыскании неустойки, штрафа, просила применить к спору положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить их размер. Полагает, что доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу со стороны последнего не предоставлено. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их сумму завышенной. Просила в иске отказать.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ООО «СК «Согласие» на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования), заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля TOYOTALANDCRUISER № срок действия договора с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.; выгодоприобретатель по договору - истец, допущенные к управлению ТС - истец; страховые риски - «автокаско»; страховая сумма по риску - 3410000 руб., неагрегатная; франшиза не установлена; страховая премия - 107756 руб. (уплачена).

Как следует из материалов дела, в период действия договора в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, равно как не направлен мотивированный отказ в выплате, что истец считает незаконным.

Согласно экспертному заключению ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 351021,96 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4600 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, по расценкам дилера автомобилей марки «TOYOTA» в г. Архангельске ООО «Аксель Норд» определена в размере 341998 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Расходы на оценку ущерба в размере 4600 руб. являются убытками истца, понесены для защиты права, подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом разумными и обоснованными (статья 15 ГК РФ).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 346598 руб. (341998 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца определенная на основании заключения судебной экспертизы + 4600 руб. расходы на оценку ущерба).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На спорные правоотношения, возникшие из договора добровольного имущественного страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, что соответствует статье 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство об имущественном страховании не предусматривает исключений в части применения к отношениям, основанным на договоре добровольного имущественного страхования, последствий в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как предусмотрено пунктом 11.2.2.2 Правил страхования, на которых заключен договор, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплата страхового возмещения, производится - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Факт просрочки выплаты в судебном заседании нашел подтверждение, ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлены требования за период просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При исчислении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из 3 % от страховой премии по договору (107756 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает сумму страховой премии и, таким образом, ограничивается ее размером.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 107756 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере: (346598 руб. страховое возмещение + 107756 руб. неустойка за просрочку выплаты) / 2 = 227177 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому представитель, в частности, обязался подготовить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд полагает, что заявленный размер расходов не является завышенным, отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 454354 руб. (346598 руб. страховое возмещение + 107756 руб. неустойка за просрочку выплаты), госпошлина по которой составляет 7743,54 руб. и в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЖирихина Н. Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты, - удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиалав пользу Жирихина Н. Н.ча страховое возмещение в размере 346598 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 107756 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 227177 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать: 696531 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7743 рубля 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство экспертизы по делу № (№ в размере 10000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>