Решение по делу № 33-29314/2016 от 17.10.2016

Судья Петрунина М.В.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу ответчика Администрации <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Серегина А. Б. к Администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика Администрации <данные изъяты> по доверенности Щеголевой С.О.,     

УСТАНОВИЛА:

Серегин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Р 292 BE 190, совершил неумышленный наезд на глубокое повреждение дорожного полотна, «яму», с разрушением асфальтового покрытия, в результате наезда транспортному средству причинены повреждения передней части автомобиля. При этом, наезд совершен в условиях недостаточной освещенности на полосе следования, в условиях оттепели, в «яму», сокрытую лужей.

Происшедшее случилось ввиду того, что дорожное полотно не соответствовало Государственным стандартам РФ, в том числе ГОСТ Р 50597-93, повреждения дорожного полотна оказались скрыты водой, объехать скопления воды без нарушения правил ПДД не представлялось возможным с учётом встречного потока машин и запрета обгона, а также размера ямы, занимающей порядка трети всего полотна. При движении в районе места ДТП скорость управляемого автомобиля была в рамках установленной п. 10.2 ПДД РФ нормы.

После попадания автомобиля в не огражденную яму в дорожном полотне и наезда на куски поврежденного асфальтового покрытия, транспортное средство остановилось.

Согласно справки о ДТП от <данные изъяты> транспортному средству причинены повреждения ходовой части, также было установлено, что из-за удара была повреждена трубка кондиционера, сломано крепление передней фары и прочее. Все поврежденные узлы и агрегаты фактически имеют крепление, основанием для которого и является нижняя часть, на которую пришелся удар.

<данные изъяты> автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Эксперт-Гарант», о чем был составлен акт осмотра, при осмотре установлено, что в передней части кузова имеется нарушение геометрии в проеме капота, повреждена поперечина передней подвески, поперечина (радиатора) с глубокой вмятиной в месте удара, излом ребер, передний бампер частично, кожух ДВС, поврежден шланг компрессора, блок-фара.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> размер ущерба на дату ДТП составляет сумма в размере 115 492 руб., из которой 96 666 руб. - затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, 15 889руб.- величина утраты товарной стоимости транспортного средства. За составление отчетов истцом оплачено 3 000 руб..

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику Администрации <данные изъяты> с требованием о возмещении ущерба от ДТП и стоимости, проведенной экспертизы, однако в добровольном порядке ответчик отказался от выплаты ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 115 492 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 руб., всего сумму в размере 122 062 руб..

В судебном заседании Серегин А.Б. исковые требования поддержал, представитель Администрации г. и представитель третьего лица МУП «Комбинат благоустройства» возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указанные выше. Объём и характер повреждений транспортного средства сторонами не оспаривался.Ссылка в апелляционной жалобе на то, что повреждения, указанные в справке о ДТП и заключении эксперта разнятся, неконкретны, от проведения автотехнической экспертизы ответчик отказался.Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Участок дороги, на котором образовалось повреждение покрытия, повлекшего причинение вреда владельцу автомобиля, является составной частью улично-дорожной сети <данные изъяты>. Повреждения транспортному средству причинены ввиду несоблюдения ответчиком в полной мере требований с части 4 статьи 6 и ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от <данные изъяты> N 196-ФЗ. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и невыполнением администрацией положений вышеприведённых норм права несостоятельна.Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда транспортному средству истца, ответчик не предоставил. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенной значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в постановленном по делу решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Иные правовые доводы для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: