Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6586/2022 от 13.07.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                               14 декабря 2022 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя министра природных ресурсов <адрес> ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель министра природных ресурсов <адрес> ФИО6 ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт совершения административного правонарушения ФИО5 подтверждается материалами дела, которым судами не дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства совершенного административного правонарушения не приняты судами во внимание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в местах постоянного обитания животного мира <адрес>, в охотничьих угодьях Каневской РО ККОООР, ФИО5 производил охоту на зайца-русака в 6 км северо-западнее <адрес> (46о15.263”№ о57.570Е), не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данную территорию, чем нарушил п. 5.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО5 производил охоту с применением заряженного охотничьего оружия АТА-Neo 12 калибра №/Д-12638. При себе имел 20 охотничьих патронов 12 калибра, заряженных дробью №,1,0.

Рассмотрев дело об административно правонарушении по существу, мировой судья пришел к выводу, что предоставленные суду доказательства не содержат достаточных и убедительных доказательств вины ФИО5 в совершении умышленного нарушения правил охоты, таким образом, отсутствует состав административного правонарушения.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Между тем, с такими решениями судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия (бездействия) лиц, осуществляющих охоту, которые имеют необходимые разрешительные документы, но фактически не имеют их при себе. Названные требования нашли свое отражение в п. 5.2 Правил охоты, где указано, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе документы на право охоты. Данный факт подтверждается объяснением самого ФИО5, указавшим в протоколе об административном правонарушении и пояснявшем в судебном заседании, что документы у него были, но не с собой, а в машине. Однако, в судебное заседание как усматривается из материалов дела указанное разрешение на охоту также представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, требования ст. 24.1 и 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены.

Выводы судей в обжалуемых судебных актах в своей основе вступают в противоречие с обстоятельствами совершения административного правонарушения, следующими из представленной доказательной базы, доказательства не исследованы с позиции доводов заявителя жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, они проигнорированы судьей районного суда при проверке законности обоснованности постановления мирового судьи, выводы судей представляются преждевременными, а решение судьи постановленным на основе произвольной оценки материалов дела, а не на основании всестороннего, полного и объективного судебного следствия и оценки, что лишает обжалуемые судебные акты законности и обоснованности.

Судья районного суда не выполнил надлежащим образом обязанность по проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта с позиции фактов и права, нарушив основополагающие, фундаментальные принципы производства по делам об административных правонарушениях, что лишает законности обжалуемое судебное решение, не назвал объективно установленные пороки представленной доказательной базы, придающие отдельным источникам доказательств характер негожих, недопустимых, лишенных признаков доказательств с позиции закона, несущих в себе надлежащую юридическую значимость по делу.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы. Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права. Судебным инстанциям следовало подвергнуть судебной проверке и правовому анализу каждое доказательство - письменные материалы дела, показания свидетелей во взаимосвязи с местом, времени происшествия, самого события, конкретными действиями, исходя из количества лиц, задействованных в мероприятии, имеющихся принадлежностей у участников действий, которые могли указывать на качественный статус лиц, причастных к охоте и иные обстоятельствами, которые по своему характеру дают основания сделать вывод о факте совершения исследуемого события административного правонарушения, исключив противоречия в случае таковых, и оценив установленные обстоятельства в совокупности с соблюдением положений закона.

Между тем, из судебных постановлений не усматривается последовательное и объективное выполнение целей и задач производства по делам административных правонарушений, что привело к преждевременным и недостаточно проверенным и установленным выводам судебных инстанций.

Поскольку допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые по своему характеру являются основополагающими, предметными в своей основе, на которых базируется производство по делам об административных правонарушениях, такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № (в редакции Протокола №), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола №) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола №), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей и судьей городского суда, имеют фундаментальный, принципиальный характер, постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, составляет 1 год.

В настоящее время указанный срок истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                          постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

       Судья