Решение от 10.12.2019 по делу № 33-10923/2019 от 18.11.2019

Судья Голованова Ж.В. Дело № 33-10923/2019 (2-155/2018)

УИД 22RS0058-01-2018-000238-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Сухаревой С.А., Шипунова И.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Бондаренко Ивана Степановича, Медведева Романа Петровича на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2018 года по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Лобанову Виктору Трофимовичу, Бондаренко Ивану Степановичу, Медведеву Роману Петровичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Лобанову В.Т., Бондаренко И.С., Медведеву Р.П., с учетом уточненных требований (л.д.163-166 т.1) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывала, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», руководителями которого в разные периоды времени являлись Лобанов В.Т., Бондаренко И.С., Медведев Р.П., признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, утвержден конкурсный управляющий Шелипова М.В.

В период наличия у ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» задолженности по налоговым платежам руководители должника Лобанов В.Т., Бондаренко И.С., Медведев Р.П. располагали сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, однако установленную положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению руководителя должника в арбитражный суд, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, не исполнили.

Возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника имелась, должник ранее обладал необходимыми активами.

Поскольку задолженность ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» оставалась не оплаченной, в том числе и за счет имущества общества, руководители с соответствующим заявлением не обращались, заявление о банкротстве должника предъявил уполномоченный орган (ФНС России), который и понес убытки в виде расходов в деле о банкротстве должника.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования к Бондаренко И.С., Медведеву Р.П. удовлетворены.

С Бондаренко И.С., Медведева Р.П. в солидарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки, понесенные по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему, в размере 100 000 руб.

С Бондаренко И.С., Медведева Р.П. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Алтайского края» взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Лобанову В.Т. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда отменено с прекращением производства по делу.

Постановлением Президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Оспаривая постановленный судом первой инстанции акт, ответчик Бондаренко И.С. просит его отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований. Указывает на то, что работал в должности бригадира полеводства ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» до 2005 года, после чего был уволен и принят в СПК «Надежда» на ту же должность. Трудовой договор с ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» он не заключал, информация об избрании его в качестве директора общества в налоговую инспекцию не подавалась. Фактически с июня 2016 года директора у ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» не было. Представление интересов совхоза в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении заявления об оспаривании полномочий Лобанова В.Т. носило разовый характер. Об избрании в качестве председателя ликвидационной комиссии сообщил Некифоров Е.Т. (директор СПК «Надежда»). Все документы находились у арбитражного управляющего, как председатель ликвидационной комиссии свои функции он не осуществлял, только в январе 2008 года подписал промежуточный ликвидационный баланс. Кому вручались требования об уплате налогов ему не известно, все вопросы налоговая инспекция решала с Некифоровым Е.Т. Установлено, что из всех представленных балансовых отчетов действительными являются только за первое полугодие 2005 года и за 2007 год. К обязанностям единоличного руководителя не приступал. Виновным в не обращении с заявлением в арбитражный суд является Некифоров Е.Т., так как за время его руководства образовалась задолженность по налогам и сборам, прекращена хозяйственная деятельность предприятия. Средства на выплату заявленных убытков отсутствуют.

Ответчик Медведев Р.П. в жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворенных в отношении него требований. Указывает на неверное определение судом периода возникновения обстоятельств, обязывающих руководителя обратиться с заявлением о признании организации банкротом. Баланс за 2005 год он не подписывал, в налоговый орган не подавал, однако суд подлинность данного баланса не установил. Иных отчетных документов за предыдущий период в материалах дела не имеется.

В письменных возражениях представитель ФНС России просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы ответчиков.

В суде апелляционной инстанции ответчик Медведев Р.П. поддержал поданную им жалобу.

Представитель истца просил жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству ДД.ММ.ГГ (дело № ***).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шелипова М.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шелипова М.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» завершено в связи с отсутствием возможностей по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ФНС России в пользу Шелиповой М.В. взыскано 100 000 руб. в качестве задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Совхоз Усть-Калманский».

ДД.ММ.ГГ данные денежные средства перечислены Шелиповой М.В., что отражает платежное поручение ***.

ФНС России обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков с ответчиков как руководителей (в разные периоды) юридического лица, поскольку последние не исполнили возложенную на них обязанность по обращению с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии на то соответствующих оснований.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в том числе в следующих случаях:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 указанного выше Федерального закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника, члена ликвидационной комиссии, имевшего право действовать от ее имени), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе имеется вина ответчиков, за счет которых удовлетворены требования, и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими у истца убытками.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и не усматривает оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционных жалоб.

Судом установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» зарегистрировано ДД.ММ.ГГ по адресу: 658150, <адрес>.

Руководство должником согласно Единому государственному реестру юридических лиц (ЕГРЮЛ) с даты образования до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства осуществлялось: Кулигиным С.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; Некифоровым Е.Т. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; Медведевым Р.П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; Лобановым В.Т. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; Бондаренко И.С. как ликвидатором с ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 58-67).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» принято решение о ликвидации от ДД.ММ.ГГ (протокол ***).

Кроме того, в соответствии с протоколом годового отчетно-выборного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ директором ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» был избран Бондаренко И.С. (т. 1, л.д. 183-184).

Сам по себе тот факт, что сведения о Бондаренко И.С. как о директоре совхоза не были внесены в ЕГРЮЛ не умаляют факта избрания ответчика на указанную должности в смысле статьи 53 ГК РФ и, соответственно, не свидетельствуют о том, что Бондаренко И.С. не осуществлял функцию единоличного исполнительного органа юридического лица.

Суд по правилам статьи 67 ГПК РФ оценил доказательства, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ о Лобанове В.Т. как директоре совхоза, учел, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ об избрании Лобанова В.Т. директором совхоза признано недействительным решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, при этом в рамках рассмотрения дела ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» представлял в суде директор Бондаренко И.С. на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

Также судом принята во внимание позиция самого Бондаренко И.С. о том, что действия инициативной группы акционеров совхоза были направлены на то, чтобы не допустить Лобанова В.Т. к руководству организацией.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность по возмещению понесенных истцом убытков на Бондаренко И.С. как на директора совхоза, а также лица, впоследствии избранного его ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии).

Суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в адрес должника налоговым органом направлялись требования в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также применены меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46-47 НК РФ. Задолженность по требованиям от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** должником осталась не погашенной по причине недостаточности денежных средств и имущества должника, при этом размер задолженности существенно превышал активы общества, отраженные в бухгалтерских балансах (т. 1, л.д. 14).

Бондаренко И.С., как руководитель ЗАО «Совхоз У░░░-░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2007 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░ (░. 2, ░.░. 19-27), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2006 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 2, ░.░. 28-34).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2005 ░░░ (░. 2, ░.░. 6), ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2005 ░░░░ (░. 2, ░.░. 6). ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2005 ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: