Решение по делу № 1-200/2016 от 24.06.2016

           № 1-200/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                      26 июля 2016 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,

защитника – адвоката Никулина Д.А., представившего удостоверение № 663 и ордер на защиту № 005615,

подсудимого Шарпило В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Шарпило Вячеслава Владимировича, родившегося 08 августа 1971 года в гор. Полтава, зарегистрированного и проживающего в Белгородской области, Яковлевском районе, г. Строитель, ул. Мира д.24, кв. 121, гражданина РФ, высшего образования, работающего директором ООО «Авангард», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарпило, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Являясь учредителем <данные изъяты> Шарпило осуществлял деятельность, связанную с грузоперевозками автомобильным транспортом, для чего использовал находившиеся в его пользовании грузовые автомобили <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также находившиеся в собственности его брата – Ш два седельных тягача <данные изъяты> имеющие государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Осуществляя указанную деятельность, заведомо зная о правилах перевозки тяжеловесных грузов, осознавая, что нарушение данных правил является административным правонарушением, за которое установлена ответственность, у Шарпило возник умысел на дачу взятки должностным лицам, из числа сотрудников, осуществляющих контроль за передвижением грузового автотранспорта по автодорогам Белгородской области, с целью беспрепятственного проезда его автомобиля с грузом, превышающим допустимые нормы.

Реализуя свой умысел, Шарпило познакомился с иным лицом - консультантом отдела мониторинга, весового контроля и согласования маршрутов движения транспортных средств Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее – УПРДОРиТ Белгородской области).

В соответствии с Положением об Управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 г. № 503-пп, УПРДОРиТ Белгородской области является органом исполнительной власти Белгородской области, обеспечивающим, в том числе, проведение единой государственной политики в области использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Белгородской области, управление дорожным комплексом Белгородской области.

Согласно должностной инструкции иного лица, состоявшего в должности консультанта отдела мониторинга, весового контроля и согласования маршрутов движения транспортных средств УПРДОРиТ Белгородской области, с которой он ознакомлен под роспись, в его обязанности входило, в том числе: проведение работ по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования путем выявления фактов несанкционированного проезда по ним транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось превышает ограничения, установленные соответствующими нормативами, включая временные ограничения, введенные в установленном порядке; осуществление работы на закрепленном за ним автомобиле, инструментами передвижного контрольного пункта по взвешиванию транспортных средств, в части соблюдения перевозчиками установленных ограничений по их полной массе и осевым нагрузкам; оформление, по результатам взвешивания транспортного средства, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; принятие участия в составлении и согласовании графика проведения весового контроля и перевозок грузов на территории Белгородской области.

Кроме того, согласно данной инструкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, иное лицо обязано нести ответственность.

Таким образом, иное лицо, являлось должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти на территории Белгородской области, а также лицом надзорного (контролирующего) органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Реализуя свой преступный умысел, Шарпило достиг договоренности с указанным иным лицом о том, что за предоставление иным лицом информации о местах нахождения постов весового контроля, для беспрепятственного проезда транспорта Шарпило с тяжеловесным грузом, Шарпило будет лично ежемесячно передавать иному лицу денежные средства в виде взяток в сумме от 5 000 до 7 000 рублей за одну единицу работающего транспортного средства, путем перечисления их на банковские карты, находившиеся в пользовании иного лица.

После чего, иное лицо, осознавая, что его действия носят незаконный характер, предоставлял Шарпило служебную информацию о местах нахождения постов весового контроля, способствуя беспрепятственному движению автомобилей Шарпило по автомобильным дорогам Белгородской области в нарушение установленных правил и порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом и без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышает нормы.

За указанные заведомо незаконные действия, Шарпило, осознавая, что иное лицо является должностным лицом, систематически- ежемесячно, действуя с единым умыслом, согласно ранее достигнутой договоренности, передавал в виде взяток денежные средства, осуществляя их перевод на банковскую карту, находившуюся в пользовании иного лица, оформленную в структурном подразделении <данные изъяты> №, расположенном в <адрес>

Так, на банковскую карту №, Шарпило перечислил: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шарпило, с банковской карты его брата – Ш., не осведомленного о преступных намерениях Шарпило В.В., на указанную карту иного лица, были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, в названный период времени, Шарпило дал взятку в общей сумме 91 000 рублей должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании Шарпило виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

При наличии согласия государственного обвинителя, Шарпило заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Шарпило осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно после консультаций с защитником, а также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Действия Шарпило В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление Шарпило совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам общества и государства и желал наступления таких последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарпило, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

<данные изъяты>

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что значительно снижает степень общественной опасности его личности, и свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

При таких данных суд считает, что исправление Шарпило возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает наличие у подсудимого места работы и ежемесячного дохода порядка 40 тысяч рублей в месяц, наличие заемных обязательств, наличие дохода у супруги порядка 20 тысяч рублей в месяц, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания Шарпило, применить ст. 64 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Кроме того, учитывая названные обстоятельства, а также ходатайство подсудимого о рассрочке выплаты штрафа, в связи с отсутствием возможности выплаты его единовременно, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

                По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: компакт-диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» – необходимо хранить при уголовном деле (т.3 л.д. 145)

        На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарпило Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в сумме 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Назначенное Шарпило В.В. наказание в виде штрафа в размере 364 000 рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить выплатой равными частями по 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей на срок 20 месяцев, которые осужденный обязан выплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

                По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: компакт-диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» – хранить при уголовном деле (т.3 л.д. 145)

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья:              подпись                        С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

    Судья                                                С.И. Счастливенко

Секретарь с/з                                   М.П. Севрюкова

Приговор не вступил в законную силу.

    Судья                                              С.И. Счастливенко

Секретарь с/з                                  М.П. Севрюкова

«___ » __________     2016 г.