Решение по делу № 2-7634/2024 от 08.04.2024

78RS0002-01-2024-005623-23

Дело № 2-7634/2024 г. Санкт-Петербург

                 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ковалькову М. И. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилось в суд с иском к Ковалькову М.И. (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 356726,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6768 руб. В обоснование иска указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля SKODA KODIAQ, г.н.з. №, под управлением Скрипкина Д.Э. и автомобиля КИА, г.н.з. № под управлением ответчика, в результате которого автомобилю SKODA KODIAQ были причинены повреждения; между истцом и собственном автомобиля SKODA KODIAQ 01.07.2022 был закачен договор добровольного страхования (полис <данные изъяты>), в связи с чем данный случай был признан истцом страховым и произведена выплата за восстановительный ремонт в размере 756726,60 руб., так как гражданская ответственность водителей автомобиля КИА была застрахована в АО «Альфа Страхование», размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составил 356726,60 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю, которая пояснила, что факт участия в ДТП и вину ответчик не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, однако от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы оказывается, все последствия данного отказа она ответчику разъяснила.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 07.01.2023 года в 13 часов 030 мин. по адресу <адрес> водитель Ковальков М.И. управляя транспортным средством КИА, г.н.з№ при выезде на дорог с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество движения автомобилю SKODA KODIAQ, г.н.з. №, под управлением Скрипкина Д.Э.. движущемуся по этой дороге, то есть не выполнил требований пп 8.1., 8.3 ПДД РФ.

Постановлением 18№ от 07.01.2023 г. Ковальков М.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений о том, что постановление было обжаловано и отменено, не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль SKODA KODIAQ, г.н.з. № получил повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля SKODA KODIAQ, г.н.з. № (страхователь АО «ВИМ-БИЛЛЬ-ДАНН») был заключен договор добровольного страхования полис <данные изъяты> от 01.07.2022, в связи с чем истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «Гриффин-Авто» в размере 756726,60 руб. (л.д.27)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КИА, г.н.з. № по ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис <данные изъяты>).

Согласно расчета представленного истцом, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компании составил 356 726,60 руб. (756726,60-400000)

В соответствии со ст.965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик возражений по существу иска ни в части вины, ни по размеру не представил, ходатайств не направил.

Таким образом, удовлетворяя настоящий иск, суд исходя из положений статьи 15, 387, 393, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, приходит к выводу, что у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств в размере 356 726,60 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ковалькова М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба от ДТП 07.01.2023 г. в размере 356 726 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6768 рублей, а всего 363 494 (триста шестьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля?? 60 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 09 октября 2024 г.