Решение по делу № 1-33/2020 от 09.12.2019

22RS0011-01-2019-000639-07

№ 1-33/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    Алтайский край, город Рубцовск                                                               26 февраля 2020 года

    Судья Рубцовского городского суда Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., подсудимых Якимеца Д.Ю., Фалькова Ф.В., защитников - адвокатов Малашича Н.А. (удостоверение , ордер от ***), Топорковой Е.Г. (удостоверение , ордер от ***), Медведицыной Е.Г. (удостоверение , ордер от ***), представителя потерпевшего П.С., при секретаре Дрелинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якимеца Д.Ю., ранее судимого

- 18.02.2010 Рубцовским городским судом (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 15.04.2010, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.09.2011, кассационного определения Алтайского краевого суда от 03.11.2011, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 25.09.2012) по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.03.2014 по отбытии срока наказания;

-- 30.12.2014 Рубцовским городским судом (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12.03.2015) по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 26.07.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

Фалькова Ф.В., ранее судимого

-- 02.10.2018 Рубцовским городским судом по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

***, не позднее 18 часов 08 минут, Якимец Д.Ю. и Фальков Ф.В., находились в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории ..., где у Фалькова возник преступный умысел на тайное хищение какой-либо алкогольной продукции, принадлежащей АО «***» из магазина «***», расположенного по ... в ..., и он предложил Якимецу участвовать в этом преступлении. Якимец, понимая преступный характер данного предложения, дал на него свое согласие. Таким образом, Фальков и Якимец, движимые корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность запланированных действий, предвидя неизбежность наступления их общественно-опасных последствий, и желая этого, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение кражи распределили роли. В тот же день, в период с 18 часов 08 минут до 18 часов 16 минут, Фальков и Якимец, реализуя свой преступный умысел, находясь в магазине «***» по ... в ..., подошли к витрине с алкогольной продукцией. Там, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным ролям, Якимец взял с витрины бутылку коньяка «***», объемом 1 литр, стоимостью *** рублей *** копеек (без учета НДС), и передал ее Фалькову, а тот, в свою очередь, действуя по предварительной договоренности с Якимецем, положил указанную бутылку в карман своей одежды, после чего они вместе прошли по торговому залу, отвлекая внимание персонала магазина тем, что якобы выбирают товар, однако в этот момент поняли, что их совместные действия были обнаружены сотрудником магазина М.Ю., потребовавшей от Фалькова вернуть бутылку коньяка. Несмотря на это Фальков и Якимец, осознавая, что их согласованные действия стали очевидны для М. и носят открытый характер, отказались выполнить ее требования и с целью удержания похищенного имущества, Якимец стал словесно убеждать М., что Фальков ничего не брал, а Фальков, в свою очередь, игнорируя требования М., прошел мимо кассы и направился с похищенной бутылкой к выходу. С целью пресечения совместных действий Фалькова и Якимеца, М. направилась за Фальковым, высказывая ему вслед требования вернуть бутылку, но Фальков, игнорируя эти требования, вышел на улицу. Следом за ним из магазина вышла М. и Якимец, где Якимец схватил М. за руку, остановив тем самым последнюю и дав возможность Фалькову скрыться с места преступления с похищенной бутылкой коньяка. Осуществив таким образом открытое хищение чужого имущества, Якимец и Фальков с места преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив АО «***» материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек.

    Подсудимый Фальков в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что хищение действительно совершил, но тайно и без предварительного сговора с Якимецем; причиненный ущерб он возместил как за себя, так и за Якимеца. От дачи более подробных показаний Фальков отказался.

    Подсудимый Якимец в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению также признал частично, подтвердив, что участвовал в хищении, но предварительного сговора у него с Фальковым не было.

    Несмотря лишь на частичное признание, вина подсудимых Фалькова и Якимеца в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «***» по ... в ..., в ходе которого установлено место хищения (т.1 л.д.30-33),

протоколом изъятия диска с видеозаписью камеры наблюдения в указанном магазине (т.1 л.д. 55),

протоколом осмотра этой видеозаписи в качестве вещественного доказательства где зафиксировано как к прилавку со спиртными напитками подходит Якимец, вслед за ним подходит Фальков, оглядываются, разговаривают, после чего Якимец берет с прилавка бутылку коньяка и передает ее Фалькову, который прячет ее в левый карман своей кофты, после чего Якимец оглядывается по сторонам и начинает расставлять бутылки со спиртным на полке, после этого Фальков идет на выход из магазина без расчета на кассе, его преследует продавец М., с М. выходит Якимец (т.1 л.д. 133-137, т.3 л.д. 18-26, т.3 л.д. 27-36),

показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, признательными показаниями Фалькова на предварительном следствии.

     Представитель потерпевшего П.С. показала, что работает в АО «***» директором магазина «***» по .... *** в 19-ом часу от товароведа М. она узнала, что два мужчины из числа покупателей, один из которых постоянный - Фалькова Ф.В., похитили с полки в торговом зале товар - бутылку коньяка «***», объемом 1 литр, стоимостью *** рублей *** копеек без НДС. М. пыталась их задержать на выходе из магазина, но они убежали. При просмотре видео с камер видеонаблюдения было видно как они совершают хищение и скрываются.

Свидетель М.А. (участковый уполномоченный полиции) подтвердил, что он проводил разбирательство по заявлению директора магазина «***» о хищении бутылки коньяка, при этом по видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине и по объяснениям сотрудников было установлено, что хищение совершили Якимец и Фальков, в частности, Якимец похитил с полки бутылку, передал её Фалькову. На выходе из магазина их пытались остановить сотрудники, тогда Фальков стал убегать, а Якимец останавливал продавцов, чтобы они его не преследовали. После того как Фальков, а затем Якимец были доставлены в полицию, он беседовал с ними, при этом Фальков без какого-либо давления признал свою причастность к хищению, указав обстоятельства его совершения.

Свидетель М.Ю. показала, что работает товароведом в магазине «***», что по .... У них есть постоянный покупатель Фалькова Ф.В., которого неоднократно задерживали за хищение товара, поэтому сотрудники магазина обращают на него особое внимание. В день происшествия она находилась на рабочем месте, при этом, заметила в торговом зале Фалькова и находящегося с ним второго мужчину - подсудимого Якимеца. Она подошла к Фалькову и спросила взял ли он что-нибудь. Тогда же Якимец стал убеждать её, что тот ничего не брал и тогда же Фальков побежал к выходу из магазина. В тот момент она увидела у Фалькова под одеждой большую бутылку, поняла, что он похитил спиртное, поэтому побежала за ним, требовала вернуть похищенное. Фальков на её требования не реагировал и, расталкивая покупателей, пробежал через кассовую зону, а уже на выводе из магазина вытащил из-под одежды бутылку коньяка. Она выскочила за ним на улицу, но тот убежал, при этом прохожие указали в какую сторону. Тогда же она увидела стоящего рядом с ней Якимеца и продавца их магазина С.. Она попыталась быстро вернуться в магазин, чтобы вызвать охрану, но Якимец задержал её рукой и, сказав «Куда ты, дура», стал убеждать, что Фальков ничего не похищал. Если бы Якимец её не задержал, она бы смогла оперативно вызвать охрану и пресечь действия Фалькова до того как тот распорядился похищенным, поскольку прохожие указали куда он побежал и ей было известно место его жительства. Она считает, что действия Фалькова и Якимеца носили согласованный характер. Когда она вернулась в магазин, была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения в торговом зале и там были видны все обстоятельства как Фальков и Якимец похитили бутыолку коньяка.

Свидетель С.Е. подтвердила, что она работает продавцом в магазине «***» по ..., и *** находилась на рабочем месте в торговом зале. Во второй половине дня она заметила в магазине двух мужчин, один их которых Фалькова Ф.В., его неоднократно задерживали в магазине за хищение товара; второй мужчина - подсудимый Якимец. У Фалькова под одеждой была бутылка, она заподозрила, что совершена кража товара и сообщила об этом товароведу М.. Парни направились мимо кассы к выходу из магазина, при этом М. потребовала вернуть похищенное и попыталась задержать Фалькова, тот стал убегать, а Якимец в это время удерживал М., что бы та его не преследовала. В результате Фальков убежал вместе с похищенным. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения в торговом зале, убедились, что Фальков с Якимецем похитили бутылку коньяка, это было там зафиксировано.

Свидетель С.Р. подтвердил совместное употребление спиртного с Фальковым и Якимецем в квартире последнего в день события преступления. Фальков и Якимец уходили за спиртным, а он уснул. Когда те вернулись, то разбудили его и продолжили распивать спиртное.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в суде оглашались более подробные показания свидетеля С.Р., данные им на предварительном следствие; он показывал, что после того как Якимец и Фальков вернулись в квартиру, они принесли коньяк, который там же совместно и распили; уже в августе 2019 года Фальков рассказал ему, что тот коньяк они с Якимецем похитили в магазине, при этом пошли туда специально похитить спиртное, т.к. хотелось ещё выпить (т.2 л.д.27-28).

После оглашений этих показаний С.Р. подтвердил их правдивость, с чем соглашается и суд, объясняя краткость его показаний в судебном заседании давностью события. При таких обстоятельствах, суд признает более объективными показания С.Р. на предварительном следствии.

Понятая Б.Н. подтвердила своё присутствие при проверке показаний Фалькова на месте происшествия, а также присутствие второго понятого и защитника. Фальков давал показания добровольно, при этом составлялся протокол, с которым присутствующие были ознакомлены. Содержание протокола соответствовало показаниям Фалькова.

    В судебном заседании на основании положений ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались признательные показания подозреваемого Фалькова, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника. Он подтверждал, что ***, около 18 часов 10 минут, он после распития алкоголя предложил Якимецу совершить кражу спиртного из магазина «***» по ..., на что Якимец согласился, после чего они пришли в тот магазин, где, заранее договорившись, Якимец взял с витрины бутылку коньяка «***», передал ему (Фалькову), а он, положив коньяк в карман своей олимпийки, прошел по магазину; у выхода из магазина его окликнул продавец, потребовав вернуть коньяк, он, проигнорировав требование продавца, выбежал из магазина, продавец выбежала за ним и снова потребовала отдать коньяк, но он направился к дому по ..., где около подъезда встретился с Якимецем, с которым они прошли в его квартиру, где стали распивать похищенный коньяк; через некоторое время к ним присоединился С.Р.; затем они услышали как на улице стала кричать женщина, выглянув в окно, он увидел женщину-продавца, которая пыталась его остановить в магазине, с ней были двое мужчин; Якимец с С.Р. вышли на улицу, затем через 10-15 минут вернулись, при этом ничего не поясняли; он понял, что продавец из «***» приходила забрать похищенный коньяк (т.1 л.д. 129-132).

Аналогичные признательные показания Фальков давал и при проверке его показаний на месте происшествия (т.2 л.д.16-21).

Суд, изучив позицию подсудимого Фалькова по настоящему уголовному делу, считает, что его показания, данные на предварительном следствии являются объективными и достоверными, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства. Приходя к такому выводу суд исходил из того, что эти признательные показания давались Фальковым последовательно, в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, более того эти показания состоят в логической связи с вышеуказанными доказательствами обвинения и дополняют друг друга.

По тем же основаниям суд критически относится к позиции Фалькова в судебном заседании, отрицавшего предварительный сговор с Якимецем и неочевидный характер его действий. Эту позицию суд расценивает как попытку поставить под сомнение свою вину в более тяжком преступлении и тем самым улучшить свое положение и положение подсудимого Якимеца.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимых Якимеца и Фалькова в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доказательства обвинения, изобличающие подсудимых, получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Факт совместного хищения обоими подсудимыми подтверждают свидетели М. и С., указавшие на согласованность их действий, что также зафиксировано в видеозаписи с камеры видеонаблюдения. В частности, Якимец взял с полки в торговом зале бутылку коньяка, передал её Фалькову, тот сразу спрятал её под одежду, после чего скрылся, чему способствовал Якимец, препятствуя сотруднику магазина М. вызвать охрану. Подсудимые безусловно осознавали открытый характер совершаемого хищения, поскольку сотрудники магазина требовали вернуть похищенное, пытались задержать Фалькова. Понимали они и то, что воспринимаются сотрудниками магазина как лица, действующие совместно, поскольку Якимец активно пытался убедить М. не преследовать Фалькова и препятствовал ей оперативно вызвать охрану.

Фактические обстоятельства дела, в том числе согласованность, слаженность и оперативность действий подсудимых, в совокупности с признательными показаниями Фалькова о наличии между ним и Якимецем предварительного сговора на совершение хищения, распределения ролей в нём, объективно свидетельствуют о том, что между подсудимыми действительно состоялся предварительный сговор на совершение хищения, который ими и был реализован. Суд считает, что именно предварительный сговор подсудимых обеспечил результативность избранного ими способа хищения.

Лишь частичное признание вины подсудимыми, суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Подсудимые Якимец и Фальков правильно ориентируются в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищаются согласно избранной позиции, при этом Фальков на учете у психиатра не состоит, а Якимец, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, психическими расстройствами и слабоумием не страдает, понимает характер своих действий и может отдавать им отчет. Исходя из этого, суд признает обоих подсудимых вменяемыми.

Таким образом, на основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Якимеца и Фалькова как преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

     При назначении вида и размера наказания подсудимым Якимецу и Фалькову суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких,

-- влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в том числе материальное положение,

-- роль каждого из них в совершенном преступлении,

-- их личность (Якимец - ранее судимый, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо ***, склонное к совершению преступления, на которого проступали жалобы от соседей; Фальков - ранее судимый, ***, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно);

-- отягчающее обстоятельство у Якимеца, которым суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признаёт рецидив преступлений(Якимец совершил умышленное тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости по предыдущим приговорам за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, соответственно, в его действиях, в силу ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт у подсудимого Фалькова: явку с повинной (т.1 л.д. 49), полное признание вины на предварительном следствии и частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления; ***, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, ***, у подсудимого Якимеца- частичное признание вины, раскаяние в содеянном (направил представителю потерпевшей письмо с раскаяниями), ***, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания подсудимым Якимецу и Фалькову - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности этого преступления, обстоятельств его совершения, данных об их личности, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у подсудимых умысла на совершение преступления. Факт алкогольного опьянения Якимеца и Фалькова на момент совершения преступления подтверждается вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся исправительных мер, считает справедливым назначить обоим подсудимым - и Якимецу, и Фалькову - наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку их исправление возможно только при изоляции от общества, при этом Якимецу наказание следует назначить с учетом положений ст.ст. 18, 68 ч.2 УК РФ. Оснований для условного осуждения подсудимых, назначения им другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Не находит суд оснований и для применения к Якимецу положений ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть для назначение наказания без учета рецидива преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит их исправление и достижение социальной справедливости.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимыми, их прямой умысел и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для понижения им обоим категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, суд не находит оснований и для назначения им дополнительного наказания, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

Фальков совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Рубцовского горсуда от ***, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 74 ч.5 УК РФ, отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров, то есть по правилам ст.70 УК РФ.

На основании положений ст. 58 ч.1 п.п. «б, г» УК РФ, наказание подсудимому Якимецу следует отбывать в исправительной колонии особого режима, а Фалькову в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Якимец по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ***. На основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого Якимеца рецидива преступлений, период его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК особого режима.

Подсудимый Фальков под стражей по настоящему уголовному делу не содержался. Суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, период содержания под стражей Фалькова до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

На основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с фрагментами видеозаписи, хранящийся в уголовном деле (в конверте, вшитом в дело в томе 1 как л.д.139), следует хранить там же.

На основании ст. 132 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокатам из федерального бюджета РФ за защиту подсудимых на предварительном следствии (*** рублей - адвокату Топорковой Е.Г. за защиту Якимеца, *** рублей - адвокату Медведицыной Е.Г. за защиту Фалькова), относится, в силу ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, к процессуальным издержкам и, на основании ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденных в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Якимеца и Фалькова от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. они находятся в трудоспособном возрасте, каких- либо трудовых ограничений не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Якимеца Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима, без дополнительного наказания.

До вступления приговора в законную силу оставить Якимецу Д.Ю. прежнюю меру пресечения- заключение под стражу.

Срок наказания Якимецу Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период содержания Якимеца Д.Ю. под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Якимеца Д.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей.

Признать Фалькова Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без дополнительного наказания.

    На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Фалькову Ф.В. условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от 02.10.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рубцовского горсуда от 02.10.2018 и, по совокупности приговоров, назначить Фалькову Ф.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Фалькову Ф.В. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Фалькову Ф.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период содержания Фалькова Ф.В. под стражей с 26.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с Фалькова Ф.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (в конверте, вшитом в дело в томе 1 как л.д.139), после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.              

Судья