Решение по делу № 33-8904/2022 от 17.08.2022

Судья Топчилова Н.Н. Дело №2-3765/2021

УИД: 54RS0010-01-2021-005199-65

Докладчик Зуева С.М. №33-8904/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Братчиковой Л.Г.. Рукавишникова Е.А.,

При секретаре: Токаревой А.А.,

При участии прокурора Рупп Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, продолженном 27 декабря 2022 после перерыва, с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловны, апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «Восток» - Чемезова Р.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Прищепова Д.Д., заключение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелдер-оол Ч.Д. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением смерти ее дочери - пассажира автомобиля Toyota Hiace Мелдер-оол Ш.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля Toyota Hiace, под управлением водителя Серена О.В., на экскаватор Hyundai.

Гражданская ответственность владельца экскаватора на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, в удовлетворении которого ей было отказано. Просила взыскать компенсационную выплату в связи со смертью потерпевшего в размере 500 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.90, 91-94).

Не согласившись с постановленным решением, истец Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловна, прокурор <адрес> обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель истца Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловны – Игонькин А. А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (том 1 л.д.105-112).

В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Hyundai R210W-9S в момент гибели дочери истца не эксплуатировался, что исключало наступление страхового случая, и, как следствие, компенсационную выплату.

Вопреки выводам суда, несмотря на то, что Hyundai R210W-9S не был в состоянии физического перемещения в пространстве на проезжей части, а находился на остановке /стоянке, он использовался.

Выводы о том, что Hyundai R210W-9S не осуществлял движение и не проявлял своих вредоносных свойств, сделаны без учета того, что, согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Из обстоятельств дела, положений Правил дорожного движения РФ следует, что транспортное средство Hyundai R210W-9S находилось на проезжей части в нарушение общего порядка стоянки транспортного средства, поскольку занимало как полосу попутного, так и встречного движения на автомагистрали. Данный факт повышает риск для других участников дорожного движения в месте стоянки Hyundai R210W-9S, существенного ограничивая его. Указанный риск позарастает в ночное время, в условиях недостаточной видимости. Из материалов дела не следует, что на Hyundai R210W-9S и в непосредственной близости от него владельцем этого транспортного средства были использованы специальные сигнальные огни.

При этом представитель истца также ссылается на судебную практику по иным делам.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> г. Новосибирска А.В.Барышников просит решение суда отменить (том 1 л.д.97-100).

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что основан на неверном толковании норм материального права вывод суда о том, что в момент столкновения экскаватор не обладал признаками источника повышенной опасности.

Вопреки вводам суда, гражданская ответственность страхователя может наступить не только за вред, причиненный действием источника повышенной опасности при целенаправленном использовании во время движения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев (транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Соответственно вопросы, остановки, стоянки, принятия мер по ремонту транспортного средства, являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанные с его движением по дорогам и иным территориям, указанным в статье 1 названного Федерального закона.

Норма статьи 1079 ГК РФ не проводит различия между разными режимами использования источников повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся автомобили, наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения, но, и при иных проявлениях их вредоносных средств.

Суд первой инстанции не учел, что экскаватор Хендай находился на проезжей полосе автомобильной дороги, гибель пассажира Мелдер-оол Ч.Д. произошла в силу факта участия экскаватора в дорожном движении, неучастие этого транспортного средства в дорожном движении исключило бы сам факт наступления вреда.

Ссылка на то, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО связана с неправильным толкованием норм права.

В связи с необоснованным отказом по основному требованию, удовлетворению также подлежат требования в отношении производных выплат – неустойки и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, отменить, принять новое решение в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мелдер – оол Чимис Долзат – ооловны компенсационную выплату в размере 500000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2021г. в размере 180000 руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты исходя из 1% в день за каждый день просрочки на сумму компенсационной выплаты в размере 500000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, но не более 500000 руб., штраф в размере 290000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д.52, 53-56).

В период нового осуществления судопроизводства в суде апелляционной инстанции по настоящему делу прокурор Федосеев С.С. просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, владельца экскаватора Hyundai R210W-9S, участвующего в ДТП, запросить в СО МО МВД России «Шушенский» материалы уголовного дела по факту ДТП с целью установлению собственника экскаватора и для установления того обстоятельства – являлся ли экскаватор участником дорожного движения.

Из постановления следователя СО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи со смертью подозреваемого Серен О. В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федосеев С.С. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований владельца экскаватора Hyundai R210W-9S, участвующего в ДТП, - ООО «Восток».

В связи с указанными обстоятельствами определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета положений главы 39 ГПК РФ, в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ООО «Восток», Агбаан А.А. (экскаваторщик ООО «Восток»).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Барышниковым А.В. произведено дополнение апелляционного представления, согласно которых он просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована, поэтому оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА не имеется. Из представленных материалов уголовного № дела следует, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность владельца экскаватора Хендай застраховано в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, ответственность владельца ТС Тойота также застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия ходатайство удовлетворила, привлекла в качестве третьих лиц САО «ВСК» и собственника автомобиля.

Третье лицо САО «ВСК» против удовлетворения исковых требований возражало, предоставило письменные возражения на исковое заявление, в котором представитель САО «ВСК» указал, что истцу Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловне произведена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по договору ХХХ № в размере 500000 рублей. Данные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции, представленными материалами выплатного дела САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новосибирского областного суда поступило заявление представителя истца Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловне – Д.В.Пестова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований к ответчику – Российский Союз Автостраховщиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения явившихся участников судебного разбирательства и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 названного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст.221 ГПК РФ).

В заявлении об отказе от исковых требований представитель истца Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловне – Д.В.Пестов указал, что Мелдер-оол Ч.Д. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика: компенсационную выплату - 475 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время, штраф - 250 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Руководствуясь п.7 ст.135 ГПК РФ и полномочиями, предоставленными доверенностью, просит принять отказ от исковых требований к ответчику. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, известно.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия принимает отказ от иска, поскольку процессуальное действие не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом судебная коллегия удостоверилась в наличии у представителя истца Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловне – Пестова Д. В. полномочий на совершение названного процессуального действия, выраженных в доверенности. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска представителю истца понятны.

Учитывая изложенное, а так же то, что гражданская ответственность всех собственников и участников ДТП на момент ДТП, в том числе и водителя Серен О.В. была застрахована в САО «ВСК», что выплата 11.05.2021г. страховой суммы в размере 500000 рублей Мелдер-оол Чимис Долзат –ооловны за смерть пассажира Мелдер-ооп Ш.В. подтверждена копией выплатного дела, представленной САО « ВСК», что самостоятельных требований к ООО «Восток», Куулар Ч-о.К., САО «ВСК» истцом не заявлено, судебная коллегия полагает, что отказ представителя истца от исковых требований к РСА не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям закона, оформлен надлежащим образом, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от искового заявления, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца известны и оснований для непринятия отказа от иска не усматривается.

Учитывая изложенное, в связи с отказом представителя истца от иска к РСА, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.173, 220. 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять отказ представителя истца Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловны – Пестова Д. В. от исковых требований к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Производство по гражданскому делу по иску Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловны к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - прекратить.

Председательствующий

Судьи: