Решение по делу № 2-4712/2020 от 24.09.2020

Дело № 2 -1-4712/2020                        64RS0035-01-2020-000538-41

Решение

именем Российской Федерации

23.12.2020                                       г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

с участием представителя истца Ильиных Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней К. В. к Китаевой Н. Е. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по встречному иску Китаевой Н. Е. к Завгородней К. В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Завгородняя К.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Китаевой Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 100000 руб., процентов за пользование займом в сумме 20275 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 7500 руб., государственной пошлины в размере 3606 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику Китаевой Н.Е. в долг денежную сумму в размере 100000 руб. на покупку автомобиля Daewoo Matiz, р/з Т202ВМ64. Китаева Н.Е. обещала возвращать денежные средства ежемесячно не менее 5000 руб. до полного погашения долга в размере 100000 руб. Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, составленной ответчиком в простой письменной форме. Ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате задолженности с процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В настоящее время ответчик от возврата долга уклоняется.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Энгельсский районный суд <адрес>.

Ответчик Китаева Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к Завгородней К.В. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности. В обоснование требований указывает, что при ознакомлении с материалами дела в августе 2020 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в договорные отношения с ответчиком путем заключения договора займа на сумму 100000 руб. и 1650000 руб., несмотря на то, что денежных средств по данным договорам истец не получала. Акт приема-передачи денежных средств не составляла и не подписывала. Данная расписка была ею написана не для наступления юридических последствий, а для судебного разбирательства в Энгельсском районном суде по бракоразводному процессу ответчика и её бывшего супруга. Более того ответчик с истцом находилась в дружеских отношениях, и она уверяла, что как пройдут суды с бывшим мужем расписки будут уничтожены. Оснований не доверять ответчику в силу дружеских отношений у Китаевой Н.Е. не было, что подтверждается семейными фото. Более того такую сумму займа ответчик Завогородняя К.В. предоставить не могла, так как в 2017 находилась без средств к существованию. Данные показания она давала и на бракоразводном процессе, где Китаева Н.Е. являлась слушателем.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязалась выплачивать денежные средства по 5000 руб. в месяц ежемесячно до полной выплаты займа. Однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Завгородняя К.В. не передавала, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Более того в договоре не указано как Завгородняя К.В. должна передавать денежные средства Китаевой Н.Е. наличным, безналичным или каким-либо иным способом. Из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, также не представлено доказательств происхождения денежных средств, способ их передачи заемщику. В связи и изложенным истец по встречному иску просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. незаключенным в связи с безденежностью, в удовлетворении требований Завгородней К.В. о взыскании долга с Китаевой Н.Е. отказать в полном объеме.

Впоследствии истец по первоначальному иску Завгородняя К.В. исковые требования уточнила в части взыскания процентов, просила взыскать с ответчика Китаевой Н.Е. проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20678 руб. 14 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 100000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19975 руб. 41 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга в размере 100000 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 122-123).

В судебном заседании истец Завгородняя К.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Ильиных Ю.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Китаевой Н.Е. просил отказать, как не подтвержденных допустимыми доказательствами.

Ответчик (истец по встречному иску) Китаева Н.Е. и её представитель Мукашев Р.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Представитель Мукашев Р.Б. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Завгородней К.В. в качестве доказательства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен оригинал расписки, из которой следует, что Китаева Н.Е. взяла у Завгороней К.В. денежные средства в долг в размере 100000 руб. Денежные средства взяты в долг на покупку автомобиля Daewoo Matiz, р/з Т202ВМ64. Китаева Н.Е. обещала возвращать денежные средства ежемесячно не менее 5000 руб. до полного погашения долга в размере 100000 руб. (л.д. 30).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны, сформулировав текст договора займа, расписки, которые не имеют неоднозначного, двойного толкования, подтвердили наличие обязательств по возврату переданных денежных средств. Ответчик не мог не понимать, какие принимает на себя обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии у Завгородней К.В. финансовой возможности для передачи денежных средств, не могут быть приняты во внимание, опровергаются справкой о доходах физического лица за 2017 (л.д. 102). Доводы представителя истца о том, что переданная сумма, является её накоплениями, не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что между Завгородней К.В. и Китаевой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому последняя получила 100000 руб. с возвратом долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не возвратила. Доказательства, подтверждающие возврат займа в полном объеме или частично, ответчиком не представлены.

Ответчик Китаева Н.Е., оспаривая договор займа по безденежности, допустимых доказательств неполучения денежных средств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Из встречного искового заявления следует, что расписка была написана Китаевой Н.Е. не для наступления юридических последствий, а для судебного разбирательства в Энгельсском районном суде по бракоразводном процессу ответчика и её бывшего супруга.

Судом установлено, что действительно в Энгельсском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассматривался спор между Кузнецовым Д.С. и Кузнецовой (Завгородней) К.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кузнецовой К.В. к Кузнецову Д.С. о разделе долговых обязательств.

Однако из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом встречного искового заявления Кузнецовой К.В. являлись долговые обязательства перед Ланко Ю.Г. и Завгородней Р.М.

При таких обстоятельствах сопоставив даты получения займа Китаевой Н.К. и рассмотрения судом спора о разделе имущества супругов Кузнецовых, доводы истца по встречному иску о том, что расписка написана не для наступления юридических последствий, а для бракоразводного процесса приняты во внимание быть не могут.

При таких обстоятельствах, требования истца Завогородней К.В. о взыскании с Китаевой Н.Е. долга по договору займа в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Китаевой Н.Е. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца Завгородней К.В. о взыскании с Китаевой Н.Е. процентов в соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ условия о размере и порядке оплаты процентов не установлены, при таких обстоятельствах проценты подлежат определению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет в сумме 20678 руб. 14 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, является математическим верным, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20678 руб. 14 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из размера долга 100000 руб.

Рассматривая требования истца Завгородней К.В. о взыскании с ответчика Китаевой Н.Е. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19975 руб. 41 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России исчисляемой от суммы долга в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Китаева Н.Е. обязалась возвращать долг ежемесячными платежами не менее 5000 руб. в месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Завгородняя К.В. направила в адрес Китаевой Н.Е. претензию с требованием о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

При таких обстоятельствах проценты за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму невозвращенных в срок платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 100000 руб. и в соответствии с расчетом суда составляют в общей сумме 15433 руб. 99 коп.

При этом представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа 100000 руб. является неправильным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15433 руб. 99 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств должником, исчисляемые из суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Истцом Завгородней К.В. в подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг адвоката в размере 7500 руб. предоставлены: соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12, 13, 69).

Как следует из вышеуказанного договора, представитель истца Ильиных Ю.С. подготавливал исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, ходатайства, принимал участие во всех судебных заседаниях, осуществлял представительство интересов заказчика по иску о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Документы, подтверждающие представительские расходы истца ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено. Судебные расходы возникли у заявителя в связи с ведением конкретного гражданского дела.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, позиции сторон, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя в суде первой, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Китаевой Н.К. в пользу Завгородней К.В. расходы на оплату представительских услуг в размере 7500 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Китаевой Н. Е. в пользу Завгородней К. В. денежные средства долга по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20678 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15433 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 3606 руб., а всего 147218 (сто сорок семь тысяч двести восемнадцать) руб. 13 коп.

Взыскать с Китаевой Н. Е. в пользу Завгородней К. В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга.

Взыскать с Китаевой Н. Е. в пользу Завгородней К. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга.

В остальной части исковых требований Завгородней К. В. и встречных требованиях Китаевой Н. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                    С.А.Никишова

Секретарь                Ю.К. Галимулина