Решение по делу № 2-35/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-35/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                       г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Валерьевича к Стародубовой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Лебедев С.В. обратился в суд с иском к Стародубовой Е.С., указывая, что весной 2016 года ответчик предложила ему произвести обмен жилыми помещениями, на что он согласился. Жилой дом, предложенный ответчиком, находился в плохом состоянии. За неуплату по электроэнергии дом был обесточен. Придомовая территория заросла бурьяном. Стародубова Е.С. на тот момент жила в г. Немане на съемной квартире и предложила истцу приводить спорный дом в порядок: оплатить долги, подключить электроэнергию, провести ремонт и заселиться в дом. Обмен жилых помещений должны были оформить после того, как ответчик получит свидетельство о праве собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение. Для оформления документов через суд и нотариуса истец передавал деньги ответчику в размере 9 000 рублей. Деньги он ей дал и после погашения долгов, подключив электроэнергию в доме, благоустроив придомовую территорию. Весной 2017 года он с женой переехал жить в этот дом. После того, как суд признал за Стародубовой Е.С. право собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес>, и, получив свидетельство о праве собственности, ответчик потребовала выселение из дома, так как она передумала производить обмен. Пояснила, что деньги, потраченные на дом и на оформление ею права собственности, он не получит, так как с ее пенсии высчитывают 50% задолженность по кредитам. Истец полагает, что Стародубова Е.С. мошенническим путем завладела его денежными средствами, чтобы погасить долги, произвести ремонт и благоустроить заброшенный жилой дом, оформить документы на право собственности. На восстановительные работы Лебедев С.В. потратил следующие суммы: задолженность за электроэнергию - 8106 рублей, подключение электроэнергии - 4000 рублей, установки нового забора - профильные трубы и профнастил 24410 рублей, электросчетчик - 799 рублей, оформление документов на дом 9000 рублей, получение кадастрового паспорта - 450 рублей, госпошлина - 400 рублей, покупка дров на отопление дома за сезон 2016-2017 г. - 8000 рублей, юридические услуги - 2000 рублей. Всего сумма затрат составляет: 57165 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

         Истец Лебедев С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию - 8106 рублей, подключение электроэнергии - 4000 рублей, электросчетчик - 799 рублей, оформление документов на дом 9000 рублей, получение кадастрового паспорта - 450 рублей, госпошлина - 400 рублей, покупка дров на отопление дома за сезон 2016-2017 г. - 8000 рублей, юридические услуги - 2000 рублей.

    В части установки нового забора - профильные трубы и профнастил 24 410 рублей отказался, согласно письменного заявления.

Ответчик Стародубова Е.С. в судебном заседании признала исковые требования Лебедева С.В. в части оплаты задолженности за электроэнергию в размере 8106 рублей, оплаты подключения электроэнергии в размере 4000 рублей, стоимость электросчетчика в размере 799 рублей, расходов по оформлению документов на жом в размере 5000 рублей, расходов на получение кадастрового паспорта в размере 400 рублей, а всего на сумму 18 305 рублей. Исковые требования в части затрат на покупку дров в размере 8000 рублей и установку забора в размере 24 410 рублей не признала. Суду пояснила, что не отрицает сам факт покупки Лебедевым С.В. дров, однако в указанный отопительный сезон Лебедев С.В. сам проживал в спорном доме и отапливался, приобретенными дровами. Впоследствии дрова забрал с собой после того, как выехал из жилого помещения.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседание пояснила, что передавала Стародубовой Е.С. денежные средства в размере 6 000 рублей, которые были необходимы той для оформления права собственности на спорный дом через нотариуса. Где приобретали дрова не знает, но отапливались ими некоторое время, потом дрова забрали с собой когда выезжали из дома. Стародубова Е.С. разрешила поменять забор, они его поменяли. Договор обмена жилыми помещениями не заключали.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседание пояснила, что в сентябре 2015 года к ней в магазин «Мечта» приходил Лебедев С.В. который передал ей 5 000 рублей для оформления дома. Она разменяла 5 000 рублей, 1500 рублей она вернула, а 3500 рублей забрала, потом передала их Стародубовой Е.С..

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она проживает в доме, принадлежащем Стародубовой Е.С.. На территории дома имеется забор установленный Лебедевым С.В. Она готова в рассрочку оплатить истцу стоимость забора и его установку. Дров на территории домовладения нет, их забрали Лебедевы.

    Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 39 ГПК РФ, предоставляет ответчику право признать иск, и такое признание не принимается судом только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Стародубова Е.С. требования истца признала частично, а именно, в письменном заявлении указала, что признает требования истца о взыскании с нее: задолженности за электроэнергию – 8106 рублей; задолженность за подключение электроэнергии – 4 000 рублей; расходы по установке электросчетчика – 799 рублей; расходы по оформлению дома – 5 000 рублей; расходы на получение кадастрового паспорта – 420 рублей; оплата госпошлины – 400 рублей.

Суд принимает признание ответчиком иска Лебедева С.В. и считает, что исковые требования обоснованы, подтверждаются предоставленными в суд документами, письменными материалами дела.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений ст.94 ГПК РФ явствует, что к издержкам, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, истцом были понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией АБ № 003968 от 19 ноября 2017 г.

Вместе с тем, определяя размер расходов по оплате правовых услуг представителя, а также понесенных расходов за составление искового заявления, подлежащих взысканию в пользу Лебедева С.В., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер возникшего между сторонами взаимного спора, его сложность, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, учитывая непродолжительные временные затраты представителя истца на участие в деле, объем фактически оказанных адвокатом ФИО7 правовых услуг, полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает возмещение понесенных истцом по делу расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по гражданским делам в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, факт уплаты и размер которой подтверждается квитанцией от 24 ноября 2017 года номер операции 5843926.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубовой Елены Сергеевны в пользу Лебедева Сергея Валерьевича денежные средства в размере 19 725 рублей, из них:

- задолженность за электроэнергию – 8106 рублей;

- задолженность за подключение электроэнергии – 4 000 рублей;

- расходы по установке электросчетчика – 799 рублей;

- расходы по оформлению дома – 5 000 рублей;

- расходы на получение кадастрового паспорта – 420 рублей;

- оплата госпошлины – 400 рублей

- судебные расходы на представителя – 1000 рублей;

Взыскать со Стародубовой Елены Сергеевны в пользу Лебедева Сергея Валерьевича расходы по госпошлине за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде, мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья В.Г. Колесников