Решение по делу № 2-6821/2015 от 01.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оренбурова Ю.А. к Павлову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Оренбуров Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Павлову Д.С., в обоснование своих требований указал, что 31.05.2015г. в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Водитель Павлов Д.С., управляя а/м ЛАДА 210704, №, принадлежащей гр. Павлову С.И., выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м ШЕВРОЛЕ КЛАН, № под управлением водителя Рязапова Р.Н., принадлежащим ему на праве собственности. От удара а/м ЛАДА 210704, № столкнулся с а/м ИРАНХОДРОСАМАНД, №, под управлением водителя Оренбурова Ю.А. и ему же принадлежащим. От удара а/м ИРАНХОДРОСАМАНД, № столкнулся с а/м с., №, под управлением водителя Дронь В.О., принадлежащим Дронь О.Б.

Своими действиями водитель Павлов Д.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Павлова Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

01.06.2015г. Оренбуров Ю.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В результате данного ДТП причинен вред а/м ИРАНХОДРОСАМАНД, №.

Из экспертного заключения № от 27.08.2015г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительные расходы, связанные с данным ДТП, складываются из услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и проведения независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

10.08.2015г. ООО «Росгосстрах» оплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с Павлова Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Оренбуров Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Адвокат ответчика на основании ордера – Селезнев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Дронь В.О. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Росгосстрах, Дронь О.Б., Павлов С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Рязапов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Выслушав адвоката ответчика, третье лицо Дронь В.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: водитель Павлов Д.С., управляя а/м ЛАДА 210740, №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ШЕВРОЛЕ КЛАН, №, под управлением водителя Рязапова Р.Н. От удара а/м ЛАДА 210740, № столкнулся с а/м ИРАНХОДРОСАМАНД, №, под управлением водителя Оренбурова Ю.А. От удара а/м ИРАНХОДРОСАМАНД, № столкнулся с а/м СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, №, под управлением водителя Дронь В.О.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2015г. и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 31.05.2015г. следует, что водитель транспортного средства ЛАДА 210740, №, Павлов Д.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика Павлова Д.С. в совершении ДТП 31.05.2015г. и причинении материального ущерба истцу Оренбурову Ю.А. в результате указанного ДТП установлена.

В результате данного ДТП истцу Оренбурову Ю.А. причинен материальный ущерб повреждением автомашины.

Гражданская ответственность ответчика Павлова Д.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу Оренбурову Ю.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым ООО «Росгосстрах» исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, исчерпав лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Истец Оренбуров Ю.А. в целях установления действительного размера причиненного ему материального ущерба обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно Экспертному заключению № от 27.08.2015г. ИП Солдаткина Ю.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м ИРАНХОДРОСАМАНД, №, составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец Оренбуров Ю. А. просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, ответчиком Павловым Д.С. в судебное заседание предоставлено Экспертное заключение № ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», согласно которому рыночная стоимость а/м ИРАНХОДРОСАМАНД, № на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанное Экспертное заключение № ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» в качестве доказательства по делу, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца (<данные изъяты> рублей) значительно превышает его до аварийную рыночную стоимость (<данные изъяты> рублей).В соответствии с положениями п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), вступившими в силу с 01.09.2014г., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Оренбурова Ю. А. значительно превышает его до аварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (<данные изъяты> – <данные изъяты>). С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма подлежащая возмещению в пользу истца со стороны ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, а именно 23.09.2015г. ответчик Павлов Д.С. произвел выплату в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении затрат по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и почтовых затрат в размере <данные изъяты> рубля, поскольку данные расходы истца возмещены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении затрат на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что истец понес данные расходы. К имеющемуся в материалах дела договору оказания услуг автоэвакуаторами, суд относится критически, поскольку данный договор не имеет даты заключения, в нем не указана марка и номер подлежащего перевозке автомобиля, маршрут и стоимость перевозки, кроме того отсутствуют сведения о заказчике перевозки и его подпись.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой составления иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░__________________

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: