Решение по делу № 8Г-7328/2022 [88-9050/2022] от 24.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-9050/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 мая 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № 2-723/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Пояркова Игоря Александровича к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. с учетом дополнительного решения суда от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав представителя Пояркова И.А. – Мулюкова С.У., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Муллаянова И.Р. обратилась в суд с иском ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Определением суда от 6 августа 2021 г. произведена замена истца Муллаянова И.Р. на Пояркова И.А.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. с учетом дополнительного решения суда от 2 декабря                2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г., исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Пояркова И.А. к                                                               ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель Пояркова И.А. –      Мулюков С.У. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В поданном в адрес суда ходатайстве представитель ООО «Генподрядный строительный трест № 3» просил отложить дело в связи с подачей указанным обществом кассационной жалобы.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения дела, поскольку на момент рассмотрения дела кассационная жалоба ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в суд кассационной инстанции не поступала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что 5 сентября 2017 г. между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и Муллаяновым И.Р., Муллаяновой А.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Муллаяновы приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ответчик.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта                          ООО «Испытательная лаборатория» №94/2020 от 10 апреля 2020 г., качество работ, выполненных в квартире, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 276 360 руб.

18 мая 2020 г. Муллаянов И.Р. направил в адрес застройщика претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций, требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствует, просил возместить расходы на устранение недостатков в сумме 276 360 руб. К претензии истцом было приложено заключение специалиста №94/2020. Указанная претензия получена ответчиком 19 мая 2020 г., однако требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП Институт «БашНИИСтрой».

Согласно заключению эксперта ГУП Институт «БашНИИСтрой» №4/113 от 15 октября 2020 г. имеется ряд указанных в заключении эксперта №94/2020 от 10 апреля 2020 г. ООО «Испытательная лаборатория» недостатков, стоимость работ по их устранению составляет 71 879,95 руб.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом ГУП Институт «БашНИИСтрой» заключения, определением суда от 3 марта 2021 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №021- СМ-2021 от 7 июня 2021 г. в результате проведенного исследования установлено, что в квартире №113 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются ряд указанных в заключении эксперта №94/2020 от 10 апреля 2020 г. ООО «Испытательная лаборатория» недостатков. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. В результате расчёта сметная, стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 150 866,46 руб.

26 августа 2021 г. определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №157- СМ/2021 от 20 сентября 2021 г. сметная стоимость работ и материалов с учетом замены «холодного» алюминиевого профиля конструкции остекления лоджии на «теплый» алюминиевый профиль составляет 240 711,37 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 475, статей 477, 557, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заключением повторной и дополнительной судебной экспертиз ООО «АНО «Экспертный центр», исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 30 мая 2020 г. по 20 октября 2021 г. в размере 1 024 024,94 руб. с последующим ее начислением до дня фактического погашения основного долга. Вместе с тем районный суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 80 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере                   161 855,68 руб. по 80 927,84 руб. в пользу потребителя и общественной организации.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы - 12 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения (заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля изменено на заполнение витражей из «холодного» алюминиевого профиля), суд апелляционной инстанции отметил, что проектной документацией на строительство дома было предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией. Ответчиком представлен лист рабочей документации от 2013 г., в котором предусмотрено заполнение витражей из «холодного» алюминиевого профиля. Однако, согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», действовавшего до 1 апреля 2014 г., изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что рабочей документацией 2014 г. предусмотрено заполнение витражей из теплого алюминиевого профиля, ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений, представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона                     № 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, и доводы апелляционных жалоб истицы и ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод жалобы ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о том, что суд необоснованно признал дополнительное экспертное заключение, в котором указан вывод о сметной стоимости работ с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль, надлежащим доказательством по делу, взыскав стоимость устранения недостатков, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с выводами заключения дополнительной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, доводы ответчика о внесении изменений в проектную документацию не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке.

Поскольку проектной документацией предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии из «холодного» алюминиевого профиля на конструкцию из «теплого» алюминиевого профиля.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований не доверять заключениям экспертов ООО «АНО «Экспертный центр» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы.

Отклоняя утверждения ответчика об отсутствии у Пояркова И.А. права на взыскание штрафа ввиду того, что он стал участником долевой собственности в ходе рассмотрения дела в суде, с самостоятельными требованиями к застройщику не обращался, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что к Пояркову И.А. в связи с переходом права собственности на объект недвижимости и цессией перешли права Муллаянова И.Р., в том числе предусмотренные части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Возражения кассационной жалобы ответчика о пропуске срока предъявления претензий по качеству, о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судов предыдущих инстанций и верно признаны необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                            30 марта 2022 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. с учетом дополнительного решения суда от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения состоявшихся судебных постановлений, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 30 марта 2022 г.

Председательствующий                             А.А. Калиновский

Судьи                                         Е.В. Крыгина

                                                                                            С.Г. Шабанов