Решение по делу № 33-5438/2024 от 24.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5438/2024

Материал № 13-20/2024

УИД 36RS0028-01-2023-000434-17

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 13-20/2024 позаявлению Мелякова Ю.Ю. о взыскании судебных расходов из гражданского дела № 2-369/2023 по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» к Мелякову Ю.Ю. овзыскании причинённого работодателю ущерба,

почастной жалобе истца федерального казённого учреждения «Колония-поселение№ 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»

наопределение Панинского районного суда Воронежской области от28марта2024года

(судья Стурова И.М.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области») обратилось в суд с иском кМелякову Ю.Ю., вкотором просило взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля вразмере 480100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10166 рублей 54копейки.

Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 24.10.2023 сучётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от11.01.2024 №33-287/2024, вудовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ответчик Меляков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением, вкотором просил взыскать с ФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области» расходы наоплату услуг представителя вразмере 125000 рублей (л.м.4-5).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 28.03.2024 сФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области» впользу Мелякова Ю.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя вразмере 120 000 рублей (л.м. 22-25).

В частной жалобе истец ФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Мелякова Ю.Ю. о взыскании судебных расходов вполном объёме или снизив указанные расходы в разумных пределах (л.м. 29-32).

Подателем жалобы указано, что расходы являются явно неразумными, поскольку заседания по делу продолжались менее 1 часа. Кроме того, в предмет договора об оказании юридической помощи не входило составление возражений на апелляционную жалобу, аакты об оказании юридических услуг непредставлены (л.м. 29-32).

Ответчиком Меляковым Ю.Ю. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения (л.м.44-46).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком Меляковым Ю.Ю. и адвокатом ФИО6 заключён договор об оказании юридической помощи от 10.08.2023 (л.м. 6-7).

В подтверждение оплаты расходов Меляковым Ю.Ю. представлена квитанция кприходному кассовому ордеру, согласно которой от Мелякова Ю.Ю. приняты денежные средства в размере 125000 рублей адвокатской консультацией Коминтерновского района города Воронежа имени адвоката ФИО7, в качестве основания внесения денежных средств указан гонорар адвокату ФИО6 подоговору от10.08.2023 (л.м. 3).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: составление письменных возражений на исковое заявление – 10 000 рублей; участие представителя в заседаниях суда первой инстанции – 80000 рублей (20000 рублей за день занятости); составление возражений на апелляционную жалобу – 15000рублей; участие представителя взаседании суда апелляционной инстанции – 15000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 120000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл квыводу, что судебные расходы ответчика Мелякова Ю.Ю. подлежат отнесению напроигравшего судебный спор истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции, он соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от17.06.2024 № 88-19772/2024.

Заявление по вопросу осудебных расходах направлено в суд 27.02.2024 черезорганизацию почтовой связи (л.м. 12).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекает 17.09.2024.

Материалами дела подтверждается, что в удовлетворении исковых требований ФКУ«КП-10 УФСИН России по Воронежской области» было отказано как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Также определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от17.06.2024 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФКУ«КП-10 УФСИНРоссии по Воронежской области».

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что выигравший вовсех инстанциях судебный спор ответчик вправе требовать систца возмещения понесённых понастоящему гражданскому делу судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФКУ«КП-10 УФСИН России поВоронежской области» отказано полностью, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судом первой инстанции правомерно неприменено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности, учитывают соотношение расходов собъёмом получившего защиту права Мелякова Ю.Ю., в связи с чем расходы наоплату услуг представителя взысканы в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны принеправильном применении норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи330 ГПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13-15 пункта 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое наподготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем по настоящему гражданскому делу не была дана должная оценка относимости заявленных расходов к рассмотренному делу и разумности понесённых расходов с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний, степени процессуальной активности представителей обеих сторон. В обжалуемом определении имеется указание насоответствие таких расходов критериям разумности и справедливости без приведения оснований для такого вывода с учётом исследованных по делу доказательств, доводов заявления о взыскании судебных расходов и возражений на него.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

В рассматриваемом случае расходы по составлению возражений на исковое заявление объёмом 5страниц стоимостью 10000 рублей и возражений на апелляционную жалобу объёмом 5страниц стоимостью 15000 рублей являются явно неразумными.

В возражениях на исковое заявление приведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его причины, сведения о возбуждении уголовного дела и его прекращении, а также сделано заявление оприменении последствий пропуска срока дляобращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении иска ФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области» было отказано, в том числе ввиду пропуска срока дляобращения в суд.

Следовательно, составление данных возражений непредполагало описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, сбора и представления суду обширного числа доказательств (квозражениям приложены 2документа, кроме копии возражений, – копия трудовой книжки и копия заключения орезультатах служебной проверки), в связи счем нетребовало длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу также подлежат снижению, поскольку их содержание частично повторяет содержание возражений наисковое заявление, составленных тем же представителем.

В то же время в заседаниях суда первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции участвовали ответчик Меляков Ю.Ю. и его представитель, а также – представитель истца ФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области», представитель третьего лица УФСИН России по Воронежской области, что вызвало устороны ответчика необходимость активно состязаться с истцом, доказывая и мотивируя свою позицию.

Согласно аудиопротоколам продолжительность заседания суда первой инстанции от21.08.2023 составила 13 минут 22 секунды, заседания от 19.09.2023 – 28минут 11секунд, заседания от 12.10.2023 – 16 минут 26секунд, заседания от24.10.2023– 16минут 32 секунды; заседания суда апелляционной инстанции от11.01.2024 – 7 минут 01секунда (л.д. 75, 84, 114, 131, 184 гражданского дела № 2-369/2023, материалы которого исследовались взаседании суда апелляционной инстанции).

В ходе названных заседаний судов первой и апелляционной инстанций исследовались только представленные сторонами письменные доказательства, безнеобходимости проведения судебных экспертиз, допроса свидетелей, специалистов и экспертов.

При этом в заседании суда первой инстанции от 21.08.2023 участвовали только ответчик и его представитель, в свою очередь, представитель истца ФКУ «КП-10 УФСИНРоссии по Воронежской области» в заседании не участвовал. Следовательно, временные затраты представителя ответчика в данном заседании были связаны только сдачей устных объяснений суду.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о явной неразумности заявленных квзысканию расходов, которые подлежат снижению учитывая различную продолжительность заседаний и разные объёмы временных затрат представителя напредставление интересов лица в суде и по совершению необходимых процессуальных действий.

Кроме того, отсутствуют основания для расчёта расходов по участию представителя взаседаниях суда первой инстанции в двойном размере вознаграждения ввиду выезда адвоката вдругой населённый пункт.

Издержки представителя, связанные с оказанием услуг вне местонахождения постоянного места работы, места проживания компенсируются за счёт транспортных расходов, командировочных и иных подобных выплат, которые в настоящем деле вкачестве судебных расходов не заявлены.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи110АПК РФ).

Вместе с тем стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие фактическое несение транспортных расходов представителем попроезду изгорода Воронежа до рабочего посёлка Панино и обратно. В квитанции кприходному кассовому ордеру от22.02.2024 № указание наоплату транспортных расходов и их конкретный размер отсутствуют (л.м. 3).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов наоплату услуг представителя в размере 48 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости по следующему расчёту: составление возражений наисковое заявление – 5 000 рублей; участие представителя в заседании суда первой инстанции от21.08.2023 – 5000рублей, в заседании от 19.09.2023 – 7000 рублей, взаседании от 12.10.2023 – 7000рублей, в заседании от24.10.2023– 7000 рублей; составление возражений наапелляционную жалобу – 7000 рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от11.01.2024 – 10000 рублей.

Названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение гражданского дела и защиту интересов лица в суде.

Вопреки доводам частной жалобы ФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области» непредставлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг (ведение гражданского дела в судах двух инстанций, включая 4 дня занятости представителя взаседаниях суда первой инстанции) взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 48000рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказана оплата судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку Меляковым Ю.Ю. представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от22.02.2024 № (л.м. 3).

Данное доказательство является достаточным для подтверждения факта внесения платы по договору об оказании юридической помощи от10.08.2023, заключённому садвокатом ФИО6, то есть факта несения лицом расходов на оплату услуг представителя. Непредставление стороной актов выполненных работ по договору вданном случае не имеет правового значения, поскольку факты оказания услуг представителем подтверждаются материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, возражениями на исковое заявление и на апелляционную жалобу, подписанными ФИО6

Ссылки в частной жалобе на отсутствие в пункте 2.1 договора об оказании юридической помощи от10.08.2023 указания на то, что в предмет договора входит составление письменных возражений на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

В абзаце 2 пункта 3.1 договора об оказании юридической помощи от10.08.2023 указано, что оплата по договору производится согласно тарифам, утверждённым постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 31.05.2019.

Таким образом, само по себе отсутствие в пункте 2.1 договора об оказании юридической помощи от10.08.2023 прямого указания на включение в предмет договора составления письменных возражений на апелляционную жалобу, не лишает сторону требовать возмещения данных расходов, если они были в действительности понесены.

Приведённое обстоятельство не свидетельствует о том, что составление возражений на апелляционную жалобу являлось безвозмездным, а свидетельствует о необходимости применения к отношениям сторон правил, которые обычно применяются приоказании юридической помощи при сравнимых обстоятельствах, и положений постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Следовательно, поскольку обычно составление возражений на апелляционную жалобу является возмездной услугой, её цена определена в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, и эта услуга была фактически оказана Мелякову Ю.Ю. именно адвокатом ФИО6, о чём свидетельствует наличие возражений на апелляционную жалобу, подписанных адвокатом ФИО6, вматериалах гражданского дела № 2-369/2023, то данные расходы подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.

Доказательства того, что возражения на апелляционную жалобу были составлены адвокатом ФИО6 при иных обстоятельствах, не связанных с возмездными отношениями по договору об оказании юридической помощи от10.08.2023, стороной ответчика не представлены.

При таком положении, учитывая, что статьёй 334 ГПК РФ непредусмотрена возможность изменения определения суда, законность которого проверяется вапелляционном порядке, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу посредством удовлетворения заявления Мелякова Ю.Ю. о взыскании судебных расходов частично.

Следовательно, с проигравшего судебный спор истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Панинского районного суда Воронежской области от28марта2024года отменить полностью.

Заявление Мелякова Ю.Ю. о взыскании судебных расходов погражданскому делу № 2-369/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ИНН3621002655) впользу Мелякова Ю.Ю. (ИНН <данные изъяты>) расходы наоплату услуг представителя в размере 48000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Мелякова Ю.Ю. отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий: