Решение по делу № 22К-2013/2022 от 13.09.2022

Судья Богомолов Э.А. Дело № 22к-2013/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 сентября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шлыковой Э.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Есвицкой Н.Е.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есвицкой Н.Е. и дополнения к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 31 августа 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 31 августа 2022 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Есвицкая Н.Е., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем выводы суда в этой части не подтверждаются представленными материалами. Указывает на то, что судом не учтены положительно характеризующие сведения о личности обвиняемого. Полагает, что судом не проанализирована фактическая возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, обвиняемый ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении него иную более мягкую меру пресечения. Указывает на то, что до задержания имел место постоянного проживания, был неофициально трудоустроен, поддерживает отношения с сестрой, по месту жительства которой мог бы проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что факт привлечения его к административной ответственности к настоящему делу не имеет отношения и не мог учитываться судом при принятии решения. Обращает внимание, что с его участием следственных действий за весь период проводилось крайне мало, а в последнее время не проводилось вообще, при этом уголовное дело особой сложности не представляет, что свидетельствует о том, что следователь затягивает производство предварительного следствия. Полагает, что свидетель ФИО9 его оговорил.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Есвицкая Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

По данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз – постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен ВРИО заместителем начальника УМВД России по Ивановской области до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО5 обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья человека, отнесенного уголовным законом к категории тяжких. Помимо прочего, судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который регистрации на территории Ивановской области и официального и стабильного источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной ответственности. Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 состоит на учете в ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом «<данные изъяты>», что также принималось судом первой инстанции во внимание наряду с иными данными о личности обвиняемого при принятии обжалуемого решения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, изучив представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе. Оценив указанные данные о личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не имеется. Факт наличия у ФИО10 сестры указанные выводы суда не опровергает, доказательств тому, что ФИО10 мог бы на время домашнего ареста проживать у нее, суду не представлено. При этом судом установлено, что постоянного места жительства обвиняемый не имеет.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока.

Ссылки в жалобе обвиняемого на то, что с участием обвиняемого ФИО1 длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о незаконности решения суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения длительных по времени и разнородных по своему характеру судебных экспертиз, одна из которых связана с этапированием обвиняемого в другой субъект РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает недостаточную эффективность организации предварительного расследования и определенное бездействие должностных лиц, проводящих расследование по уголовному делу и осуществляющих процессуальный контроль за расследованием, однако указанное обстоятельство, с учетом сведений о причастности ФИО10 к совершению преступления, его личности, срока следствия, объема выполненных и необходимых для завершения предварительного расследования следственных и процессуальных действий, не может являться безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 31 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Есвицкой Н.Е. и дополнения к ней обвиняемого ФИО1 без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова