Решение по делу № 12-652/2018 от 07.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Иркутск                                                               7 декабря 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе адвоката Сокольникова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска 18 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Сокольников Ю.Н. в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом исследовалась копия свидетельства о поверке № от Дата и представленная стороной защиты карта, на которой видно расположение дома №, находящегося на Адрес в Адрес. Следовательно, сам факт отсутствия упоминания в постановлении об этих доказательствах свидетельствует о том, что они не были подвергнуты судебной оценке, по сути были проигнорированы мировым судьей, что не могло не повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Согласно свидетельству о поверке от Дата № поверке был подвергнут Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, включенные в реестр СИ ФИС ОЕИ за №, заводской №. Согласно сведениям с официального сайта Росстандарта действительно, за указанным номером СИ в госреестре значится АКПЭ-01-«Мета», изготовленный ЗАО НПФ «Мета» Адрес. Данное техническое средство измерения поверено в соответствии с ЭЛС 002.00.00.00 МП «Анализатор концентрации паров этанола» с применением изложенных в копии данного свидетельства в соответствующем реквизите этанолов: Генератор ГСВС-МЕТА-02М №, 1 разряд и других. Согласно приложению к приказу Минпромторга России от Дата № «Об утверждении Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их внесения», зарегистрированного в Минюсте России Дата под № Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии издан Приказ от Дата № «Об утверждении типов и средств измерений». Защитник полагает, что поверка технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской № проводилась без учета как требований приказа Минпромторга России от Дата, где имеется ссылка на соответствующую методику поверки, так и без учета руководства по эксплуатации данного прибора, что влечет незаконность использования данного средства технического измерения, а также влечет недействительность любого полученного в результате использования этого прибора результата. По мнению защитника акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, составленный в отношении ФИО1 не мог быть признан судом допустимым доказательством. Далее защитник указывает, на то, что в копии свидетельства о поверке от Дата № имеется ссылка на аттестат аккредитации RA.RU.311392. Однако изучение сведений в части описания области аккредитации ФБУ «Иркутский ЦСМ» показало, что правом поверки алкотестеров «Иркутский ЦСМ» не обладает, что влечет недействительность самого акта поверки. Также защитник ссылается на то, что мировой судья стал фактически на сторону инспектора ГИБДД, поскольку необоснованно признал технической ошибкой неверное указание адреса, место совершения административного правонарушения. При этом, не стала оценивать сведения из ГУГЛ-карты, где имеется вид и местоположение жилого дома № по указанной улице, отстоящим на значительном расстоянии от дома № по этой же улице, что исключало возможность инспектору ДПС Федорову объективно визуально увидеть факт управления ФИО1 транспортным средством. Считает, что мировой судья проявил необъективность в отношении лица подлежащего привлечению к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник Сокольников Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайство защитника Сокольникова Ю.Н. об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ, достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из представленных материалов следует, что ФИО1 Дата в 02.05 час. в районе дома № ул. Сибирская в г. Иркутске управлял транспортным средством «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, действие не содержит признака уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, в 02.29 час. Дата ФИО1 с применением видеозаписи должностным лицом ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД, замечаний ФИО1 не содержит. ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью и подписью ФИО1 Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1 Замечаний о том, что адрес сотрудником ГИБДД установлен не верно не указывал.

ФИО1

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата № следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дающих основание для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 4510, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,520 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний последнего не содержит. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1, что подтверждается подписью в соответствующей графе акта.

Дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последнему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе.

Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанного протокола, от ФИО1 не поступило, в том числе о том, что в протоколах неправильно указан адрес места совершения административного правонарушения.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения.

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 уведомлен, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласился. С результатом освидетельствования – 0520 мг/л ФИО1 ознакомлен, с результатом согласился, свое отношение к результату освидетельствования отразил в соответствующей графе акта освидетельствования. Кроме того, из видеозаписи видно, что инспектор указал, что находятся по Адрес

Представленная видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, сведения о применении видеозаписи отражены в материалах дела об административном правонарушении.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 не допущено.

    Кроме того, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем «Хонда Одиссей», в районе дома № по ул. Сибирская, на расстоянии 2-3 метров от патрульного автомобиля ДПС. В качестве пассажира находилась ФИО7У ФИО1 имелись признаки опьянения. С разрешения инспектора водитель зашел в магазин за сигаретами, где находился в течение 30 секунд, инспектор ожидал его возле магазина. Далее водитель был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, в это время пассажир Шепиль, пересела на место водителя, скрылась на машине. Машина была обнаружена в районе ул. 4-я Советская. Место совершения правонарушения автомобиля установили по номеру дома на ул. Сибирская в сети Интернет. Согласно справочнику 2Гис, автомобиль под управлением ФИО1 остановился возле дома № ул. Сибирская.

    К показаниям допрошенной свидетелем ФИО7 мировой судья обоснованно отнеслась критически, и оценила их как неправдивые, с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку они противоречат письменным материалам, и она является коллегой по работе и может свидетельствовать в его пользу.

    Совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Нарушений норм административного законодательства, вопреки доводам жалобы адвоката препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

    Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в основу обвинения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, заявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы достоверными, поскольку они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку инспектор ДПС ФИО6 является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что не правильно установлено место административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку противоречия    в указании места совершения административного правонарушения, мировым судьей устранены в ходе рассмотрения дела, путем допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС и правомерно признаны судьей как техническая ошибка, которая не влияет на выводу суда о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Данная правовая позиции, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудника полиции оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании Дата опрашивая инспектора ДПС ФИО6 по обстоятельствам дела, мировой судья разъяснил ему права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 34).

Показания инспектора ДПС ФИО6 мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, основанием для отмены постановления. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьи 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы защитника о том, что «Иркутский ЦСМ» не обладает правом поверки алкотестеров, являются не состоятельной, поскольку оснований не доверять информации изложенной в заверенной копии свидетельства о поверке №, выданном Федеральным бюджетным учреждением государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области, не имеется и убедительных доказательств тому суду, не представлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба адвоката Сокольникова Ю.Н. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░