Решение по делу № 8Г-13397/2021 [88-18419/2021] от 19.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Пожидаева Е.А.                              Дело № 88-18419/2021

    Судья Лаптева М.Н.                        № дела суда 1-й инстанции 2-2-3628/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      21 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» -Авагимяна А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденном судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» -Авагимян А.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», г/н. №, принадлежащего ФИО7, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО8, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. В связи с тем, что страховая компания свои обязательства надлежащим образом не выполнила, ФИО7 вынужден был обратиться в суд.

Указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского райсуда г. Краснодара от 05.02.2019, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 156539,61 рубля, неустойка в размере 95000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25000 рублей.

Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 19.09.2019.

Фактическое исполнение обязательства страховщиком, произошло с нарушением установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 срока.

17.07.2019 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ФИО7 уступил, а ФИО1 принял право требования страхового возмещения по указанному решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки до 60 000руб., а также взыскал судебные расходы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский