Решение по делу № 33-10357/2024 от 20.09.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-10357/2024
Синицына О.В.	УИД 91RS0024-01-2023-000772-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е.,
при секретаре	Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по иску прокурора города Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Ялта Республики Крым и Алексееву В.П. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации) о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой Алексеева В.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.08.2024 года

у с т а н о в и л а:

в феврале 2023 года прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение 48-й сессии Форосского поселкового Совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность Алексееву В.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- истребовать из незаконного владения в собственность муниципального образования городского округа Ялта земельный участок, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городского округа Ялта, в результате которой было установлено, что выделение земельного участка в собственность Алексееву В.П. ранее было произведено с нарушениями земельного законодательства.

При передаче земельного участка в собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража, поселковый совет неправомерно распорядился земельным участком, расположенным в пределах лесопарковой зоны, который относился к землям общего пользования и не подлежал приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Как полагает прокурор, спорный земельный участок неправомерно выбыл безвозмездно из муниципальной собственности в нарушение действующего к тому моменту правового регулирования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.08.2024 года исковые требования прокурора города Ялта – удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение 48-й сессии Форосского поселкового Совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность Алексееву В.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истребован из незаконного владения Алексеева В.П. земельный участок, площадью 50 кв.м., с кад. номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, сторона ответчика Алексеева В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, кроме прочего сводятся к тому, что Алексеев В.П. является добросовестным собственником спорного земельного участка с 2009 года.

Кроме прочего апеллянт ссылается на то, что разрешение вопроса о выделении спорного земельного участка относилось к компетенции муниципалитета, который действовал в пределах своих полномочий, учитывая градостроительную документацию поселка.

Более того, апеллянт указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Прокурор и представитель третьего лица (Федеральная служба охраны Российской Федерации) просили оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 48-й сессии Форосского поселкового Совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Алексееву В.П. был утвержден проект землеустройства с передачей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же решением муниципалитета в пределах формируемого земельного участка была установлена охранная зона зеленых насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ Алексееву В.П. был выдан государственный акт о праве собственности на вышеуказанный земельный участок серии ЯЛ №.

Ранее установленный вид разрешенного использования участка в качестве лесопарковых зон был установлен исходя из следующего.

Так, постановлением Совета Министров АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Генеральный план Большой Ялты, в пределах которого также располагается и с. Олива.

В последующем, постановлением Совета Министров АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть - «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску заместителя прокурора АР Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным.

Указанное постановление суда вступило в законную силу по результатам апелляционного пересмотра лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены муниципалитетом и сторонами не оспаривались.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № располагался в следующих территориальных зонах:

-    согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ) – территория лесопарков;

-    согласно Генеральному плану Большой Ялты (корректировка основных разделов, утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отменен постановлением суда в 2013 году по делу №-А) – территория зеленых насаждений;

-    согласно Генеральному плану пгт. Олива – коммунально-складская территория;

-    согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №) – зона транспортной инфраструктуры;

-    согласно ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – зона транспортной инфраструктуры ТЗ-14-4.

Для целей выяснения юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, судом по ходатайству стороны назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза».

Согласно представленных в материалы гражданского дела выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Генеральным планом курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ), исследуемый земельный участок находился в зоне лесопарков, что не соответствовало виду предполагаемого функционального использования земельного участка (строительство гаражей).

Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок находился в зоне лесопарков, парков, что не соответствовало виду предполагаемого функционального использования земельного участка (строительство гаражей).

Согласно схеме плана массива гаражей по ул.Октябрьская в районе котельной, исследуемый участок расположен вокруг нежилого строения, изображенного на Схеме.

Эксперт указал, что несколько гаражей согласно указанной Схеме, расположены в зоне транспортной сети по Генеральному плану 2007 года. При этом, большинство земельных участков вблизи котельной были спроектированы в зоне лесопарков и парков.

Более того, согласно нынешнему Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне (приложение № к Генеральному плану) транспортной инфраструктуры на землях улично-дорожной сети, что также не соответствует предполагаемому виду функционального использования земельного участка (строительство гаражей), поскольку указанные участки являются территориями общего пользования.

Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне T3-14-4 «Зона транспортной инфраструктуры».

Согласно выполненному в исследовании экспертом анализу, земельный участок с кадастровым номером № с учетом содержательной части Генерального плана 2018 года, полностью налагается на территории общего пользования.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что на момент формирования земельного участка № свободной от наложения части (лесопарки) с возможностью использования в соответствии с его целевым назначением не существовало.

На земельном участке находятся не введённый в гражданский оборот объект – гараж. Это подтверждает и сам ответчик.

Согласно сведениям публичного реестра прав (ЕГРН), на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и охраняемой зоной объекта со следующими реестровыми номерами:

90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес>, №. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксперт также указал, что учитывая нахождение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, его использование для строительства и обслуживания гаража невозможно.

Судебная коллегия соглашается с принятием в качестве надлежащего доказательства судебного заключения экспертизы, поскольку оно является полным, соответствуют требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт дал ответы на те поставленные вопросы, которые смог отразить с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта согласуются с материалами градостроительной документации и направлены, в том числе и на полное установление юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

В порядке оценки предоставленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия также полагает необходимым указать, что выводы эксперта в полной мере согласуются с представленной градостроительной документацией принимаемой в разные временные периоды.

Более того, определение функциональных зон в пределах муниципального образования непосредственно определено в приложении № к утвержденному Генеральному плану г.Ялта 2018 года.

По сведениям публичного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) вышеуказанному земельному участку, площадью 100 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, сведения о правообладателе отсутствуют, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Уведомлением регистрирующего органа было отказано в первоначальной государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленной технической документации в отношении проектируемого земельного участка, составленной в период 2008-2010 годов, усматривается, что Алексеев В.П. привлекался к административной ответственности за самовольное возведение гаража. Также следует обратить внимание, что представленная документация не содержала каких-либо распорядительных актов компетентных органов относительно фактического изменения категории и вида разрешённого использования земельного участка вблизи котельной (с лесопарков на гаражное строительство).

Более того, из материалов гражданского дела следует, что Алексеев В.П. на протяжении более чем 10 лет действенных мер по легализации выстроенного гаража не предпринимал (доказательства указанных действий не представлены).

В настоящее же время возведение объектов или ввод их в гражданский оборот обременено действующими охранными зонами: 25-6.73 - Зона охраняемого объекта (на основании Приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); 90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, (на основании Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. Оценка сложившихся правоотношений через применение положений материального Закона.

Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

По общему правилу основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина или иного заинтересованного лица (государственного органа).

Материалами дела достоверно установлено, что земельный участок, переданный в собственность ответчика, с 1993 года (по градостроительным документам) был включен в состав земель лесопарков и парков (территорий общего пользования).

Противоречием по отношению к вышеуказанным обстоятельствам выступила Схема расположения гаражей вблизи котельной на территории с.Олива.

Таким образом, судебным рассмотрением установлено, что планировочная схема территории с. Олива, входящего в состав муниципального образования г.Ялта (ранее Большая Ялта), не согласовалась, как с генеральным планом этого образования, так и с устоявшейся функциональной зоной в виде лесопарковых и парковых зон общего пользования.

1.1. Судебная коллегия, разрешая вопрос о вышеуказанных разночтениях / противоречиях, полагает необходимым дать оценку ранее действующему нормативному регулированию, которое имело место в период первоначального формирования и выделения земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» планирование территорий на местном уровне осуществлялось путем разработки и утверждения генеральных планов населенных пунктов, планов зонирования территорий и детальных планов территории, их обновления и внесения изменений в них.

Градостроительная документация на местном уровне разрабатывалась с учетом данных государственного земельного кадастра на актуализированной картографической основе в цифровой форме как пространственно-ориентированная информация в государственной системе координат на бумажных и электронных носителях.

Положениями ст. 19 вышеуказанного Закона было предусмотрено, что детальный план в пределах населенного пункта лишь уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие части территории.

Детальный план разрабатывался для целей определения планировочной организации и функционального назначения, пространственной композиции и параметров застройки и ландшафтной организации квартала, микрорайона, другой части территории населенного пункта, предназначенных для комплексной застройки или реконструкции.

Детальный план территории за пределами населенных пунктов разрабатывался в соответствии со схемой планирования территории (части территории) района и/или области с учетом государственных и региональных интересов.

Разработка детального плана территории за пределами населенных пунктов и внесение изменений в него осуществлялись по распоряжению соответствующей районной государственной администрации.

Детальный план территории в пределах населенного пункта рассматривался и утверждался исполнительным органом сельского, поселкового, городского совета в течение 30 дней со дня его представления, а при отсутствии утвержденного в установленном настоящим Законом порядке плана зонирования территории – соответствующим сельским, поселковым, городским советом.

Статьей 12 Закона Украины «Об основах градостроительства» было предусмотрено, что в компетенцию сельских, поселковых, городских советов в сфере градостроительства на соответствующей территории входили: утверждение в соответствии с законодательством местных программ, генеральных планов соответствующих населенных пунктов, планов зонирования территорий, а при отсутствии утвержденных в установленном законом порядке планов зонирования территории – детальных планов территорий.

Общим принципом градостроительной деятельности, на момент возникновения юридически значимых обстоятельств, являлось то, что изменение целевого назначения земельного участка, который не соответствует плану зонирования территории и/или детальному плану территории, запрещается (статья 24 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»).

Действующее на тот период правовое регулирование следующим образом устанавливало особенности зонирования конкретных территорий (статья 18 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»).

План зонирования территории являлся продолжением реализации генерального плана населенного пункта с целью определения условий и ограничений использования территории для градостроительных нужд в пределах определенных зон.

План зонирования территории разрабатывался с целью создания благоприятных условий для жизнедеятельности человека, обеспечения защиты территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, предотвращения чрезмерной концентрации населения и объектов производства, снижения уровня загрязнения окружающей природной среды, охраны и использования территорий с особым статусом, в том числе ландшафтов, объектов историко-культурного наследия, а также земель сельскохозяйственного назначения и лесов.

План зонирования территории устанавливал функциональное назначение, требования к застройке, ландшафтной организации территории.

Зонирование территории осуществлялось с соблюдением следующих требований: учет предварительных решений по планированию и застройке территории; выделение зон ограниченной градостроительной деятельности; отображение существующей застройки территорий, инженерно-транспортной инфраструктуры, а также основных элементов планировочной структуры территорий; учет местных условий при определении функциональных зон; установка для каждой зоны условий и ограничений с определением видов использования земельных участков и объектов недвижимости; согласование границ зон с пределами территорий природных комплексов, полосами санитарно-защитных, санитарных, охранных и других зон ограниченного использования земель, красными линиями.

Внесение же изменений в план зонирования территории допускалось лишь при условии их соответствия генеральному плану населённого пункта.

Согласно положениям Земельного Кодекса Украины, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, к землям коммунальной (муниципальной) собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся: земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, пути, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.); земли лесохозяйственного назначения, кроме случаев, определенных настоящим Кодексом (статья 83).

1.2. Действующее же правовое регулирование, складывающееся из положений п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что отчуждению / приватизации не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Подтверждением воли собственника земельных участков общего пользования на их передачу в частную собственность могли бы служить лишь доказательства перевода таких земельных участков в категорию земель, позволяющих их отчуждение в частную собственность.

1.3. Таким образом, перед судом в настоящем деле стоял вопрос о соблюдении со стороны государственных институций либо муниципальных образований порядка разрешения вопроса исключения спорного земельного участка из земель лесопарков и парков общего пользования.

Через установление юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу с достоверностью было установлено наличие противоречия схемы расположения гаражей вблизи котельной в с.Олива действующему на тот период Генеральному плану муниципального образования г.Ялта (ранее Большая Ялта).

Более того, указанной схемой в отсутствие какого-либо распорядительного акта компетентного лица фактически было изменено целевое назначение земельного участка в виду его несоответствия ранее принятым градостроительным документам и фактически сложившемуся зонированию территории г.Ялта (ранее Большая Ялта).

Приведенные противоречия напрямую нарушали запреты, установленные действующим на тот период правовым регулированием, приведенным в п.1.1 мотивировочной части настоящего апелляционного определения.

Сторонами также не оспаривалось, что до настоящего времени земельный участок входит в состав общего массива, который охвачен со всех сторон зелеными насаждениями и находится вблизи котельной и на существенном отдалении от ближайшей жилой застройки. При этом, находящееся во владении ответчика строение гаража, несмотря на привлечение его к административной ответственности, им не было легализировано.

Указанное свидетельствует о том, что содержание превалирует (имеет приоритет) перед формой в сфере реализации земельных и градостроительных правоотношений граждан, сложившихся на определенной территории на протяжении длительного периода времени.

Смысл требования приоритета содержания перед формой в том, чтобы показывать реальную картину положения дел, а не искусственную форму, которая, с учетом выявленных ранее противоречий, возникших вследствие составления единственного документа местного планирования, не соответствующего действительному положению дел, могла быть ошибочно искажена.

Достоверных сведений о согласовании с компетентными органами ранее имевшего место перевода земель общего пользования лесопарков в иную целевую категорию также не представлено. Более того, исследованием установлено нахождение участка в границах территории общего пользования улично-дорожной сети.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был на законных основаниях исключен из земель лесопаркового хозяйства общего пользования и переведен в земли иной категории, позволяющие возводить на нем объекты индивидуального гаражного строительства, что, безусловно привело бы, как к уменьшению территории общего пользования, так и к изменению сложившейся экосистемы лесопарков на территории г.Ялта Республики Крым.

2. Оценка добросовестности поведения стороны ответчика.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 года N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

По правилам ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127).

Ответчиками не оспорено надлежащими доказательствами, что земельный участок занят самовольно возведённым объектом, какие-либо меры по легализации строения, по получению соответствующей разрешительной документации с момента привлечения к административной ответственности за самовольное строительство и занятие участка, а также с момента приобретения участка в собственность не велись и не ведутся более 10 лет. При этом участок ранее был частично покрыт зелеными насаждениями, существенно отдален от ближайшей жилой застройки, и окружен в непосредственной близости многолетними насаждениями, наличие которых при должной степени осмотрительности и проведении проверки возможности использования земельного участка по целевому назначению (в соответствии с которым он и приобретался) вызвали бы обоснованные сомнения в законности передачи земельного участка в собственность.

Соответственно не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, после его фактически самовольного занятия возведением самовольного строения, состоящего ранее в составе массива из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до реализации процедуры выделения участка в натуре, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям общего пользования.

Аналогичные правовые подходы изложены и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 года № 301-ЭС21-25438.

2.1 Оценка допустимости применения последствий срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор просил истребовать имущество из чужого незаконного владения его титульного собственника, ссылаясь на то, что спорный земельный участок первоначально выбыл безвозмездно из муниципальной собственности в нарушение установленного порядка.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прокурор обратился в суд за защитой интересов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление фактически было направлено в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пользующихся территориями общего пользования в виде лесопарковых зон.

Сведений о том, что уполномоченный действовать от имени неопределенного круга лиц, в данном случае, прокурор, достоверно был осведомлен о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, выбыл из фактического ведения местного населения, интересы которого также представляет орган местного самоуправления, или же о том, что проход через земельный участок был ограничен в виду его освоения титульным собственником, в материалы гражданского дела представлено не было.

Более того, проверочные мероприятия, осуществленные по инициативе прокуратуры, имели место после получения информации Службы охраны в Крыму ФСО России в 2022 году. Указанное обусловлено нахождение участка ответчика в соответствующей охранной зоне.

Поскольку материалами гражданского дела достоверно установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, не имеет в своих границах возведенного объекта, который мог бы быть признан введенной в оборот вещью в гражданско-правовом смысле, имеет в своем составе территории общего пользования, а также находится в непосредственной близости от многолетних зеленых насаждений при одновременной удаленности от ближайшей жилой застройки, что следует из ранее установленных обстоятельств, имелись достаточные основания полагать, что в совокупности с обстоятельствами, послужившими основанием к проведению проверочных мероприятий, имелись достаточные основания полагать не пропущенным без уважительных причин срок исковой давности по требованиям в интересах местного населения, в том числе и через органы местного самоуправления (статья 130 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае, идет речь о безвозмездном отчуждении спорного имущества.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 года N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Вместе с тем, в данном случае, отсутствовал такой признак возникших правоотношений, как добросовестное поведение приобретателя имущества, а также возмездный характер приобретения.

Более того, следует обратить внимание и на следующие обстоятельства.

Заявление / возражение о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав участника гражданского оборота.

Само по себе возражение о пропуске срока исковой давности имеет материальное содержание (поскольку обладает фактически преобразующим эффектом как способ защиты материального права) и процессуальную форму (поскольку заявляется в судебном процессе сообразно установленным правилам).

Учитывая изложенное, при установлении признаков злоупотребления правом заинтересованным лицом, следует учитывать правило о возможности отказа в судебной защите такому лицу.

Соответственно, в случае, если имеются признаки недобросовестного поведения ответчика, суд вправе отказать в применении соответствующих последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям или же счесть срок пропущенным по уважительным причинам.

Так, из постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 года № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16 был сформулирован следующий правовой подход – отказ судов в применении исковой давности по смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после проведения проверочного мероприятия по инициативе лица, установившего охранную зону в пределах конкретного массива земельных участков, изначально самовольное занятие ответчиком земель лесопаркового назначения общего пользования для размещения самовольной постройки, не введение в гражданский оборот указанной постройки гаража для легализации которой участок и был выделен более 10 лет назад, что формально не давало возможности полагать земельный участок освоенным длительный период времени, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в применении последствий пропуска исковой давности.

Более того, по общему правилу, добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Указанное справедливо, с учетом предполагаемой достоверности публичного реестра прав, основанного на превалировании принципа внесения достоверных сведений, перед необходимостью проверки иных не всегда известных обстоятельств добросовестному заинтересованному лицу.

Так, в публичный реестр прав, начиная с 2014 года сведения о собственнике земельного участка внесены не были, в том числе и по причине наличия по этому поводу возражений со стороны компетентных органов (Федеральной службы охраны Российской Федерации, регистрационной службы), установивших ограничения в отношении массива земельных участков.

Указанное давало все основания полагать не нарушенными права вследствие, в том числе, как местного населения через органы местного самоуправления, так и неопределенного круга лиц через оценку сведений публичного реестра прав. Это же справедливо и до настоящего времени.

Иной подход не обеспечил бы достоверность и публичность государственного реестра и противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Указанное в полной мере исключает допустимость обсуждения вопроса о применении последствий пропуска без уважительных причин срока исковой давности по заявленным прокурорам требованиям.

Таким образом, в настоящем гражданском деле фактически речь шла о восстановлении юридического титула правообладателя земельного участка местного назначения (лесопарковая зона) на котором находится самовольно возведенная (не введенная в гражданский оборот) постройка гаража, уже являвшаяся ранее предметом выявленного со стороны государственных институций нарушения и подлежащего устранению со стороны застройщика (Алексеева В.П.) в рамках дела об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не повлияли.

Судебная коллегия, проверяя доводы апеллянта, также учитывает, что ответственность должностных лиц муниципалитета и обсуждение предполагаемых убытков приобретателя участка (ответчика) в рамках заявленных прокурором требований предметом юридически значимых обстоятельств и обсуждения не являлись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.08.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024 года