Решение по делу № 7У-472/2023 [77-453/2023] от 10.01.2023

№ 77-453/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Закуевой Д.А.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Туманова Н.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Фомичева Р.С.,

осужденного Молоденова Р.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Беловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фомичева Р.С. в интересах осужденного Туманова Н.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Туманова Н.А..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденных Туманова Н.А. и Молоденова Р.В., их защитников - адвокатов Фомичева Р.С. и Беловой Н.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Ченского Г.Г. оставлении судебных решений в отношении Туманова Н.А. без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда Владимирской области
от 2 марта 2022 года

Туманов Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<данные изъяты>, несудимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Туманову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Туманову Н.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Туманову Н.А. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Молоденов Р.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 июня 2022 года приговор изменен. Определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора при производстве зачета времени содержания под стражей Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. в срок лишения свободы ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Туманов Н.А. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Фомичев Р.С. указывает на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что Туманову Н.А. не было предъявлено самостоятельного обвинения в совершении трех преступлений, в обвинительном заключении указано, что Туманов Н.А. вступил в сговор с Молоденовым Р.В. только один раз, следовательно, имеет место единое продолжаемое преступление. В подтверждение своих доводов приводит аргументы об идентичности совершаемых действий, факт договоренности с интернет-магазином о регулярности совершаемых действий, у Туманова Н.А. имелся единый умысел на совершение всех эпизодов сбыта. Полагает, что судом необоснованно указано, что Туманов Н.А. вступил в преступный сговор не только с Молоденовым Р.В., но и с неустановленными лицами, так как сведений о вменяемости или достижении возраста уголовной ответственности; также судами не опровергнуты доводы о том, что Туманов Н.А. и Молоденов Р.В. выступали в качестве пособников, а не исполнителей. Также считает, что протоколы личных досмотров Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку личные досмотры произведены безосновательно, личные телефоны изымать сотрудники правоохранительных органов не имели права; в судебном заседании не было подтверждено, что протоколы личных досмотров являются иными документами; заключения судебно-химических экспертиз № и № не содержат в полном объеме содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы эксперта не обоснованы, сама экспертиза проведена с нарушениями ГОСТа и закона. Приводя собственную оценку химического состава наркотических средств, изъятых у осужденных, приходит к выводу, что изъятое средство является не наркотическим, а психотропным веществом. Указывает, что обвинение Туманова Н.А. по ст. 228.1 УК РФ незаконно, так как диспозиция указанной статьи не содержит указания на незаконных сбыт производных наркотических средств; в описании преступного деяния в приговоре отсутствуют все признаки объективной стороны преступлений; суд самовольно изменил в приговоре предъявленное обвинение; доказательства получения вознаграждения осужденными за закладки отсутствуют. Просит приговор и апелляционное определение отменить. Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает постановленный приговор и апелляционное определение законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Туманова Н.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность осужденного Туманова Н.А. в инкриминируемых преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого Туманова Н.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он совместно с Молоденовым Р.В. работали, распространяя наркотические средства с целью их сбыта непосредственным потребителям, получая за это материальное вознаграждение от оператора магазина <данные изъяты> при обстоятельствах указанных в приговоре; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ он проводил рейд в лесополосе, расположенной у <данные изъяты>, где заметили двух молодых людей, один из них останавливался и что-то помещал в снег, а второй производил фотографирование, в дальнейшем Туманов Н.А. и Молоденов Р.В. и задержаны, у них были изъяты мобильные телефоны, банковская карта и свертки с веществами в изоленте; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельства задержания и изъятия у Туманова Н.А. свертков с веществами, мобильного телефона и банковской карты, осмотра его жилища изъятия системного блока компьютера; заключениями экспертов; протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Туманова Н.А. не установлено.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии составов преступлений в деянии Туманова Н.А. связи с отсутствием в диспозиции ст. 228.1 УК РФ ссылки на производные наркотические средства. Согласно постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (ред. от 15 июня 2022 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» изъятые по уголовному делу вещества согласно выводам судебных экспертиз являются наркотическими средствами.

Судом дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Туманов Н.А. является пособником, а не исполнителем незаконного сбыта наркотических средств признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку он непосредственно участвовал в совершении преступлений, лично фасовал и раскладывал закладки с наркотическими средствами в тайники, фотографировал места тайников, редактировал созданные фотографии, т.е. выполнял объективную сторону преступлений, что согласуется с понятием исполнителя, предусмотренным ч. 2 ст. 33 УК РФ.

Указанные доводы судом первой инстанции всесторонне проверялись и обоснованно не усмотрено оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия
Туманова Н.А. как совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеет место единое продолжаемое преступление, поскольку Тумановым Н.А. совершены идентичные действия, установлен факт договоренности с интернет-магазином о регулярности совершаемых действий, у него имелся единый умысел на совершение всех эпизодов сбыта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку он совершил в каждому случае: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступление, выполнив при этом все необходимые условия и совершив указанные в приговоре действия, умысел на сбыт каждой отдельной партии наркотических средств у него сформировался в каждом случае самостоятельно через значительный промежуток времени.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о получении вознаграждения за совершение действий, направленных на сбыт наркотических средств, Туманов Н.А. показал как в ходе судебного следствия, так и подтвердил показания об этом, данные им на предварительном следствии

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены как обстоятельства, характеризующие личность виновного, что Туманов Н.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеваниями, работает неофициально, проживал один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Туманова Н.А. по каждому преступлению, судом обосновано признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний у виновного, его молодой возраст, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, судом не обосновано установлено.

Суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания требования ст.ст. 6, 43, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Также мотивированы выводы о не назначении дополнительного наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые получили должную оценку. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области
от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Туманова Н.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фомичева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи