Решение от 04.04.2018 по делу № 33-822/2018 от 12.03.2018

Председательствующий: Земба М.Г.

Дело № 33 - 822 / 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018 года                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурнакова Павла Пиксеновича и Чичинина Юрия Константиновича на решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2017 года, которым удовлетворен предъявленный к ним и Чичининой Анастасии Юрьевне иск Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении их встречного иска к Потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», Чанкову Евгению Александровичу о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Бурнакова П.П., Чичинина Ю.К., представителя Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» Собольковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», являющийся правопреемником Кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (далее - Кооператив), обратился в суд с вышеназванным иском к Бурнакову П.П., Тинниковой И.И., Чичинину Ю.К., Чичининой А.Ю., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Бурнакову П.П. заем в размере 1200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по договору займа первоначально было обеспечено залогом принадлежащей Тинниковой И.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кооперативом и Тинниковой И.И., а впоследствии - залогом принадлежащей Чичинину Ю.К., Чичининой А.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кооперативом и Чичининым Ю.К., Чичининой А.Ю. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Бурнаковым П.П. обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов за пользованием им, Кооператив просил взыскать с него задолженность по договору займа в размере 2832709,92 руб., в том числе основной долг - 1195836,96 руб., проценты по займу - 810968,33 руб., членские взносы за пользование займом - 300700,96 руб., неустойку за просрочку платежей - 525203,67 руб., судебные расходы - 22363,55 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 26.10.2017 г. производство по делу в части требования к Тинниковой И.И. об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество прекращено в связи с отказом Кооператива от иска в указанной части.

Бурнаков П.П., Чичинин Ю.К. предъявили встречный иск к Кооперативу, Чанкову Е.А. и просили признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок. Мотивы Бурнакова П.П. сводились к отрицанию фактов его членства в Кооперативе и возникновения между ним и Кооперативом правоотношений по договору займа со ссылкой на то, что он с Чанковым Е.А., являвшимся председателем правления Кооператива, имел совместный бизнес, оспариваемые договоры в действительности заключались между ним и Чанковым Е.А. как между физическими лицами. Требования Чичинина Ю.К. относительно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы в частности тем, что Бурнаков П.П. на основании выданных ему Чичининым Ю.К., Чичининой А.Ю. доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кооперативом оспариваемый договор без уведомления Чичинина Ю.К., Чичининой А.Ю., злоупотребил их доверием, совершил сделку от их имени в отношении себя лично, получил заем и использовал его по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель Кооператива Чанков Д.Е. настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска. Чичинин Ю.К., Бурнаков П.П. встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска. Чичинина А.Ю., Чанков Е.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым:

- взыскал с Бурнакова П.П. в пользу Кооператива задолженность по договору займа в заявленном размере, уменьшив при этом неустойку до 40000 руб.;

- обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Чичинину Ю.К. и Чичининой А.Ю. в равных долях, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1500000 руб.;

- в удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда не согласны Бурнаков П.П. и Чичинин Ю.К.

В апелляционной жалобе Бурнаков П.П. просит решение отменить, настаивая на своей позиции, занятой в ходе рассмотрения дела и приведенной во встречном иске.

Чичинин Ю.К. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования его встречного иска о признании недействительным договора залога и удовлетворения требования иска Кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество, выражая несогласие с выводом суда о том, что Чичинин Ю.К. и Чичинина А.Ю., выдав доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бурнакову П.П., распорядились как собственники квартиры своим имуществом. Указывает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Бурнаковым П.П. без его согласия, о наличии указанного договора залога ему не было известно до настоящего времени. Считает неправомерным обращение взыскания на принадлежащую ему и Чичининой А.Ю. квартиру, поскольку они не являются должниками, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли не у них, а у Бурнакова П.П.

        В суд апелляционной инстанции Чичинина А.Ю., Чанков Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кооператив предоставил Бурнакову П.П. заем в размере 1200000 руб. под 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ по условиям заключенного между ними договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Положением о предоставлении займов членам Кооператива обязательным условием получения займа из фондов Кооператива является внесение членских взносов, которые оплачиваются в соответствии с графиком внесения платежей (п.5 договора займа). Согласно графику погашения задолженности (приложение к договору займа) сумма ежемесячного платежа составляет 38000 руб. и включает в себя основной долг, проценты, членские взносы.

Установив на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что Кооператив исполнил свое обязательство по выдаче займа, а Бурнаков П.П., воспользовавшись предоставленными ему заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению займа не исполняет, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу в о взыскании с Бурнакова П.П. в пользу Кооператива задолженности по договору займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Бурнакова П.П., которые сводятся к повторению позиции отрицания фактов его членства в Кооперативе и возникновения между ним и Кооперативом правоотношений по договору займа, подлежат отклонению. Так, установив, что на основании заявления Бурнакова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ он решением правления Кооператива, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принят в члены Кооператива, уплатил паевой, членский и вступительный взносы, получил заем, одобренный протоколом заседания правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал несостоятельными его доводы о несоблюдении Кооперативом при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ требований Федерального закона «О кредитной кооперации», Устава Кооператива и Положения о предоставлении займов членам Кооператива.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования Кооператива об обращения взыскания на заложенное имущество по следующим мотивам.

Согласно п.11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной редакции исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивалось залогом имущества - квартиры на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора залога, заключенного между Кооперативом (залогодержатель) и Тинниковой И.И. (залогодатель), залогодатель в обеспечение выданной залогодержателем на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом и Бурнаковым П.П., суммы займа в размере 1200000 руб. с уплатой процентов и членских взносов передает залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью в размере 1500000 руб.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив и Бурнаков П.П. заключили дополнительное оглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеприведенный п.11 изложили в следующей редакции: «Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Кооперативом (залогодержатель) и Чичининым Ю.К., Чичининой А.Ю. (залогодатели), от имени которых на основании доверенностей действует Бурнаков П.П. Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.».

В обоснование требования об обращения взыскания на принадлежащую Чичинину Ю.К., Чичининой А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кооператив представил в материалы дела договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом (залогодержатель) и Чичининым Ю.К., Чичининой А.Ю. (залогодатели), от имени которых действует ФИО1 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого залогодатели в обеспечение выданной залогодержателем на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом и Бурнаковым П.П., суммы займа в размере 1200000 руб. с уплатой процентов и членских взносов передают залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя указанное требование Кооператива, суд не дал должной оценки представленным нотариусом по запросу суда нотариально удостоверенным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Чичининым Ю.К. и Чичининой А.Ю. Бурнакову П.П. сроком на три года, не выяснил вопрос, какими полномочиями на их основании обладает Бурнаков П.П., как следствие, пришел к неправильному выводу о том, что Бурнаков П.П., заключая договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверителями. Такой вывод, в свою очередь, повлек неправильный вывод суда и о возникновении на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки, обеспечивающей исполнение Бурнаковым П.П. взятых им на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог. Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из вышеназванных доверенностей, одинаковых по содержанию, следует, что Чичинин Ю.К. и Чичинина А.Ю. уполномочили Бурнакова П.П. заключить и подписать на сумму и на условиях по своему усмотрению договор займа, в его обеспечение заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению договор залога принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получить следуемые им по договору займа деньги.

Таким образом, из приведенного содержания доверенностей не следует, что Чичинин Ю.К. и Чичинина А.Ю. уполномочили Бурнакова П.П. заключить договор залога принадлежащей им квартиры в обеспечение какого-либо договора займа, заключенного самим Бурнаковым П.П. в качестве заемщика, напротив, буквальное значение содержащихся в доверенностях слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что Чичинин Ю.К. и Чичинина А.Ю. уполномочили Бурнакова П.П. зак░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.185 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░

                    ░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░░░

                                                                                    ░.░.░░░░░░

33-822/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
КПК "Первая сберегательная касса. Вклады и займы"
Ответчики
Чичинин Юрий Константинович
Чичинина Анастасия Юрьевна
Чанков Евгений Александрович
Бурнаков Павел Пиксенович
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Судья
Кунзек Зарина Маадыровна
Дело на сайте суда
vs.hak.sudrf.ru
04.07.2020Судебное заседание
04.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2020Передано в экспедицию
04.04.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее