Решение по делу № 33-12002/2019 от 13.08.2019

Судья Максимчук О.П.         Дело № 33-12002/2019

                                              2.202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой Полины Владимировны к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Рыбаковой Полины

Владимировны 10 000 руб. компенсации морального вреда, 145 200 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке, 4 404 руб. возврат госпошлины».

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова (Куликова) П.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2016 года Рыбакова П.В. управляла собственным автомобилем Volkswagen гос. номер №, двигалась по парковочной площадке в районе дома <адрес>. В момент парковки автомобиль провалился в яму на дороге, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, кроме того, истцу был причинен вред здоровью. Причиненный вред ответчиками не возмещен.

Просила с учетом уточнения иска взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 145 200 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на лечение в сумме 6 361 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 859 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к администрации г. Красноярска, принять в данной части новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что администрация г. Красноярска является по заявленным исковым требованиям ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рыбаковой П.В. – Сорокина - Сукманова Е.В., представитель администрации Советского района г. Красноярска Анисимова Н.В., старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавший на момент возникновения спорного правоотношения, устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.08.2016 года автомобиль Volkswagen гос. номер № под управлением собственника Рыбаковой (Куликовой) П.В. двигался по парковочной площадке в районе дома <адрес> в районе ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска и трансформаторной подстанции, при этом произошел наезд на препятствие - яму длиной 3,5 м., шириной 1,5 м., глубиной 0,48 м. Автомобилю истца в результате наезда на яму причинены механические повреждения.

В момент ДТП Рыбакова П.В. ударилась головой, в связи с чем ей была причинена физическая боль, с 10.08.2016 по 22.08.2016 года являлась нетрудоспособной, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка», стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля истца Volkswagen с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 145 200 рублей.

Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.09.2016 года в действиях Рыбаковой (Куликовой) П.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заключением ООО «ГИПРОЗЕМ» от 29.01.2019 года определено место ДТП по координатам точек, указанных в справке о ДТП – №. Место ДТП находится на земельном участке, относящимся к неразграниченной муниципальной собственности южнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (многоквартирный жилой дом) и северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> (трансформаторная подстанция).

По сведениям ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение многоэтажного жилого дома.

Постановлением администрации г. Красноярска № 718 от 12.11.2015 года утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса города Красноярска» на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов, которой предусмотрен ремонт проездов к дворовым территориям.

Распоряжением от 14.12.2017 года № 5285-недв улица <адрес> передана в оперативное управление МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования к администрации г. Красноярска.

Как видно из материалов дела, место дорожно-транспортного происшествия находится за границами многоквартирного дома, ДТП произошло на автомобильной дороге в границах г. Красноярска, полномочия по содержанию и ремонту которой отнесены к вопросам местного значения, т.е. к полномочиям администрации г. Красноярска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Департамент городского хозяйства г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, улица 78 Добровольческой бригады г. Красноярска передана в оперативное управление МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» распоряжением администрации г. Красноярска от 14.12.2017 года № 5285-недв, при этом ДТП произошло 09.08.2016 года.

Доказательств того, что участок ДТП подлежал ремонту в рамках муниципального контракта №, заключенного 15 февраля 2016 года между МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и ООО СПК «Сфера», в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что учредителем МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является муниципальное образование г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета города и на основании бюджетной сметы.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Администрация г. Красноярска, в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.

МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска фактически осуществляют реализацию полномочий, возложенных на администрацию г. Красноярска, на которую как на орган местного самоуправления возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения в границах городского округа.

При таком положении, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причинённого истцу материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с администрации г. Красноярска.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. не содержит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: