Решение по делу № 33-2569/2024 от 01.03.2024

Судья Русинов Д.М.                                                                                             Дело № 33-2569/2024

УИД: 76RS0022-01-2023-001970-62

изготовлено 12 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 апреля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Васильева Александра Генриховича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Васильева Александра Генриховича (паспорт серия № об отмене определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.11.2023 по делу №№ об оставлении иска без рассмотрения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя СНТ «Ракино» по доверенности Смирнова А.С., судебная коллегия

установила:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к ДНП «Ракино» о признании незаконным требования об уплате членских и целевых взносов на содержание и ремонт газопровода (в том числе и аварийный).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2023 года иск Васильева А.Г. к ДНП «Ракино» оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Васильев А.Г. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявитель ссылался на необходимость рассмотрения судом дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам, и то обстоятельство, что судом явка истца в судебные заседания обязательной не признавалась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Ракино» (до изменения организационно – правовой формы – ДНТ «Ракино») по доверенности Смирнов А.С. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Иные, участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева А.Г. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание 01 ноября 2023 года по вторичному вызову не явился и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, невозможность сообщить о данных причинах суду.

С постановленным определением, выводами суда судебная коллегия соглашается и признает доводы частной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 2 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из обстоятельств дела следует, что судебные заседания по делу по иску Васильева А.Г. к ДНП «Ракино» были назначены судом на 26 сентября 2023 года и 01 ноября 2023 года.

Извещения о дате и месте рассмотрения дела направлялись истцу по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, и были получены Васильевым А.Г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, судом выполнена обязанность, установленная законом, об извещении истца о месте и времени рассмотрения дела.

В судебные заседания Васильев А.Г., будучи надлежащим образом извещенным, оба раза не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При этом представитель ответчика по доверенности Смирнов А.С. на рассмотрении дела по существу не настаивал, вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца оставил на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ и оставления искового заявления Васильева А.Г. без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец своевременно и надлежаще был извещен о рассмотрении дела, однако в судебные заседания не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил.

Вопреки позиции апеллянта, изложенные в заявлении об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и частной жалобе обстоятельства (предварительное заседание 23 августа 2023 года было проведено без участия истца, явкой в судебное заседание суд истца не обязывал, в определении о принятии искового заявления к производству суд указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам) не подтверждают уважительность причин неявки Васильева А.Г. в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не может принимать участие в судебном заседании ввиду преклонного возраста и состояния здоровья, в связи с чем, просит рассмотреть дело в свое отсутствие в ходатайстве от 21 ноября 2023 года, на правильность постановленного судом определения не влияет, поскольку такое заявление было изложено истцом впервые только в ходатайстве об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поступившем в Заволжский суд города Ярославля 22 декабря 2023 года.

До вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и направления ходатайства о его отмене истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и о причинах неявки в судебные заседания не сообщал.

В материалах дела имеется заявление Васильева А.Г. о вызове и допросе специалиста, поступившее в суд первой инстанции 01 ноября 2023 года в электронном виде, которое также не содержит ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не опровергают правильности постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Александра Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи