Решение от 22.05.2024 по делу № 10-24/2024 от 24.04.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>              22 мая 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гуськов А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием ст.пом. прокурора <адрес> ФИО4,

защитника– адвоката ФИО8 удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, прож. <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, не замужем, не работающей,

по апелляционному представлению зам. прокурора <адрес> на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по 3 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 11000 руб.

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Зам. прокурора <адрес> подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором он просит его отменить, поскольку суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, указал, что учитывает отягчающие обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у осужденной не установлено. Кроме этого, по мнению автора представления, назначение судом осужденной наказания в виде штрафа как за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является неверным и противоречит смыслу уголовного закона, отраженному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, так как ФИО1 не трудоустроена, является учащейся среднего профессионального учебного заведения, то есть собственного дохода не имеет. Считает, что ФИО1 следовало назначить иное наказание, например, в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ (условно), что являлось бы более мягким наказанием, чем штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор суда первой инстанции отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Подсудимая, извещенная о времени и месте судебного заседания своим правом на участие в нем не воспользовалась, ходатайство о своём обязательном участии в судебном заседании в суд не направила.

Защитник поддержал мнение прокурора.

Представители потерпевших ФИО6, ФИО7. ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, правом на участие в нем не воспользовались.

Выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может считаться таковым в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется, в первую очередь, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции полностью выполнены не были.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений материалами уголовного дела подтверждена, ее действиям дана правильная юридическая оценка, которая должным образом мотивирована в приговоре, размер назначенного наказания в виде штрафа определен осужденной по каждому из преступлений в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия подсудимой, с учетом ее личности.

При этом, в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит ряд противоречий, которые суд апелляционной инстанции не может устранить самостоятельно.

Так, при определении вида и размера наказания подсудимой, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, указывает, что «учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание…», то есть фактически не конкретизирует по какому из инкриминируемых преступлений судья учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом, далее по тексту приговора указано, что «обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.»

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья «признает и учитывает: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном». При этом, приговором установлено совершение подсудимой ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, таким образом мировой судья не конкретизировал по какому именно преступлению от ДД.ММ.ГГГГ он признает наличие смягчающих обстоятельств и каких именно.

Кроме того, при назначении наказания в виде штрафа, мировым судьёй, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не выяснялись наличие или отсутствие места работы у подсудимой, размер её заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Кроме того, хотя решение мирового судьи, изложенное в резолютивной части обжалуемого приговора, о назначении по совокупности преступлений окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и не противоречит требованиям уголовного закона, однако вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть указанного приговора не содержит мотивов принятия решения относительно указанного вопроса.

Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство стороны обвинения и с отложением судебного заседания мировым судьей были запрошены сведения о предыдущих судимостях ФИО1 Кроме прочего, длительное исполнение указанного запроса, повлекло в последующем неоднократные отложения судебного разбирательства. Материалы уголовного дела содержат сведения об исполнении указанного запроса ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 41- 43), однако каких либо указаний на приобщение указанных сведений к материалам уголовного дела и об их непосредственном исследовании в последующих судебных заседаниях в протоколах судебных заседаний нет.

Таким образом, при указанных обстоятельствах обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Указанные противоречия, содержащиеся в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, влечет необходимость отмены обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ранее не избиралась, суд апелляционной инстанции не видит оснований для ее избрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░