Решение по делу № 2-107/2016 (2-2725/2015;) от 20.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                               18 января 2016 года                                         дело № 2-107/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова ФИО13 к Шемякину ФИО14 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Шемякина ФИО15 к Кравцову ФИО16 о признании договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Р.А. обратился в суд с иском к Шемякину А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, в соответствии с которым Кравцов Р.А. обязался передать Шемякину А.В. транспортное средство – автомобиль МАЗ-№, а Шемякин А.В. обязался принять автомобиль и уплатить за него цену в размере <данные изъяты> рублей. Оплата товара была предусмотрена поэтапно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Транспортное средство было передано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Из трех платежей ответчиком было оплачено только <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием о надлежащем исполнении условий Договора купли-продажи, однако, положительного ответа не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму, не доплаченную ответчиком по Договору. Согласно п.4 Договора, стороны предусмотрели выплату Продавцу неустойки в размере <данные изъяты>% от неоплаченной в срок Покупателем суммы, за каждый день просрочки. Согласно приведенного в исковом заявлении Расчета, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец, на основании п.1 ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расчет которых также приведен в исковом заявлении. При подаче иска истцом в полном объеме от заявленных требований была оплачена госпошлина, которую истец просит взыскать с ответчика, а также, понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей в связи с невозможностью участия лично при рассмотрении дела ввиду отдаленности места проживания.

Ответчик Шемякин А.В. обратился в суд со встречным иском к Кравцову Р.А. о признании Договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным (л.д.26-27). Требования мотивированы тем, что данный Договор был подписан не Продавцом Кравцовым Р.А., а его отцом Кравцовым Анатолием, который не был уполномочен на его подписание от имени собственника ТС - Кравцова Р.А. Транспортное средство, указанное в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ Шемякину А.В. не передавалось, в настоящее время автомобиль находится у его собственника. Непредставление Кравцовым Анатолием в разумный срок доверенности, подтверждающей его полномочия на отчуждение транспортного средства от имени Кравцова Р.А., послужило основанием для отказа Шемякина А.В. в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Кравцов Р.А., извещенный через своего представителя о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д.31), не явился, об уважительных причинах неявки не известил.

Ответчик Шемякин А.В., извещенный через своего представителя о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д.30), не явился, об уважительных причинах неявки не известил.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Представитель истца – Колмаков Э.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Соболевой Т.П. за № № (л.д.16), в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что Шемякину А.В. достоверно было известно, что отец Кравцова Р.А. подписывает договор от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, сомнений в его полномочиях у ответчика не было. Шемякин А.В. передал отцу истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а тот ему передал приобретаемое по договору транспортное средство. Также, ответчику были переданы ключи, ПТС и Свидетельство о регистрации ТС. В течение года Шемякин А.В. использовал автомобиль с целью получения прибыли, а затем бросил его вместе с документами в незапертом виде, позвонив отцу истца и сообщив о том, что он больше в машине не нуждается. Действия ответчика считал носят недобросовестный характер, поскольку Шемякин А.А. не исполнил обязанности полностью оплатить товар, которым он в своих интересах пользовался целый год.

Представитель ответчика – Белослудцева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Яковлевой Г.А. за № № (л.д.22), в судебном заседании встречный иск Шемякина А.В. считала обоснованным и просила его удовлетворить, в иске Кравцову Р.А. просила отказать. Свои требования и возражения мотивировала тем, что отец истца Кравцов Анатолий, действительно предупреждал Шемякина А.В. о том, что у него имеется от сына доверенность на право распоряжения автомобилем, которую он обещал позднее представить, поэтому Шемякин А.В. подписал Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доверенность представлена не была и, кроме того, после подписания Договора ответчик и Кравцов Анатолий подъехали на СТО для определения технической исправности автомобиля, где было выявлено, что автомобиль находится в плохом техническом состоянии. Поэтому Шемякин А.В. отказался со своей стороны от дальнейшего исполнения договора, автомобиль ответчику не передавался, о чем свидетельствует отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержала, поскольку представитель истца подтвердил, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывал не Кравцов Р.А., а другое лицо.

Заслушав доводы представителей сторон, суд признает иск Кравцова Р.А. подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Шемякина А.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.489 ГК РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым Р.А. (Продавец) и Шемякиным А.В. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи ТС в рассрочку (л.д.8-9). Согласно условий Договора, Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль МАЗ-№ за <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа.

На момент подписания договора, Кравцов Р.А. являлся собственником автомобиля МАЗ№, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Договором купли-продажи товара в кредит может быть предусмотрено условие о его оплате в рассрочку, то есть путем внесения покупателем периодических платежей продавцу до полной оплаты товара. Условие о внесении платежей в рассрочку является существенным для договора купли-продажи в кредит, поэтому в таком договоре должны предусматриваться: окончательная цена товара; порядок внесения платежей; срок внесения каждого платежа; размеры каждого платежа. В случае если хотя бы одно из конкретизирующих условий не будет установлено, договор не будет считаться заключенным.

Исходя из представленного истцом Договора, все его существенные условия соблюдены, в связи с чем, данный Договор признается судом заключенным.

Первая часть платежа в сумме <данные изъяты> рублей, была передана Покупателем Продавцу в день подписания Договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика.

Второй и третий платеж по Договору, на общую сумму <данные изъяты> рублей, не произведены Покупателем Шемякиным А.В. на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что сумма платежа, принятого в счет исполнения Договора не превышает половину стоимости товара, Продавец не вправе требовать возврата товара.

Утверждения представителя ответчика в той части, что транспортное средство не передавалось Шемякину А.В., суд признает необоснованным, поскольку в Договоре указано, что «Продавец» обязуется передать автомобиль в момент подписания настоящего Договора. Риск случайной гибели или повреждения автомобиля переходит на «Покупателя» с момента подписания Договора.

Кроме того, даже при отсутствии Акта приема-передачи ТС, суд считает доказанным тот факт, что автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует представленный представителем Шемякина А.В. документ в виде Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО Техцентр «Арсенал» произведен расчет стоимости ремонта автомобиля МАЗ-№ (л.д.38).

Несмотря на то, что в Заказ-наряде в качестве потребителя указан Кравцов Р.Н. (в части отчества возможна опечатка), суд считает, что фамилия потребителя указана из документов на автомобиль, где собственником значился Кравцов Р.А., а фактически на СТО автомобиль был предъявлял Шемякиным А.В. Об этом свидетельствует сам факт нахождения на руках именно Шемякина А.В. Заказ-наряда № № а также то, что Шемякин А.В. лично подписал Договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что к техническому состоянию автомобиля на момент подписания настоящего Договора, Покупатель претензий не имеет.

Ответчиком не представлено суду ни одного достоверного доказательства, что в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ он обращался к Кравцову Р.А. с требованием о передаче ему автомобиля, не обратился Шемякин А.В. и со встречным иском в части обязания Кравцова Р.А. исполнить обязательства по передаче проданного ему товара.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы представителя ответчика, что автомобиль Шемякину А.В. не передавался.

Также суд признает не заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в той части, что Шемякин А.В. отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ по оплате, поскольку автомобиль якобы находился в неисправном состоянии.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Шемякин А.В., подписывая Договор, согласился с тем, что с его стороны претензии к качеству товара отсутствуют, Заказ-наряд на ремонт автомобиля выдан через 2 дня после совершения сделки, и, кроме того, в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ он не обращался к Кравцову Р.А. с требованием о возврате уплаченной ему суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате проданного в рассрочку товара, Договором от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.9).

Учитывая, что по таким видам договоров предусмотрен специальный порядок, который должен соблюдаться при уклонении одной из сторон от исполнения условий договора о передаче товара, проданного в рассрочку, либо по внесению обязательных платежей в счет оплаты полной стоимости товара, проданного в рассрочку, суд признает необоснованным утверждение представителя ответчика, что Шемякин А.В. был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по оплате переданного ему товара, не уведомляя надлежащим образом другую сторону договора.

Суд пришел к выводу, что Шемякин А.В., в нарушение требований ст.309, 310 ГК РФ, нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, а также договорной неустойки, которая согласно расчета истца, приведенного в исковом заявлении, составляет <данные изъяты> рублей, суд признает законными и подлежащими удовлетворению. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В силу п.4, п.5 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек согласно Расчета истца, не оспоренного ответчиком. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Встречный иск Шемякина А.В. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не самим Продавцом Кравцовым Р.А., а его отцом Кравцовым А.И., который и получил от Шемякина А.В. первоначально переданные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтвердили в судебном заседании представители обеих сторон.

Представитель ответчика Шемякина А.В. подтвердила, что Шемякину А.В. на момент подписания им Договора от ДД.ММ.ГГГГ было известно, что автомобиль МАЗ принадлежит Кравцову Р.А., а не его отцу Кравцову А.И., который озвучил, что у него есть от Кравцова Р.А. доверенность и обещал ее представить позднее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона, именуемая в Договоре «Покупатель», была заведомо извещена лицом, подписывающим Договор от имени стороны, именуемой в Договоре «Продавец», что он действует по доверенности.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представителем истца в подтверждение полномочий Кравцова А.И. представлена Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в соответствии с которой, Кравцов Р.А. уполномочил Кравцова А.И. осуществлять все действия по распоряжению указанным в доверенности транспортным средством: МАЗ-№, в том числе, купле-продаже, с правом подписания договора купли-продажи, а также, с правом выполнять все действия, связанные с переданными правами по настоящей доверенности.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.185.1 ГК РФ).

Таким образом, доверенность на распоряжение движимым имуществом, не требовала нотариального удостоверения, была совершена в простой письменной форме и не оспаривалась лицом, указанным в доверенности в качестве «Доверителя». Также, судом принимается во внимание, что сам Кравцов Р.А. не оспаривал сделку – договор купли-продажи от 01.03.2014 по тем основаниям, что сделка от его имени была подписана неуполномоченным лицом.

Утверждения представителя ответчика о том, что Шемякин А.В. подписал Договор от ДД.ММ.ГГГГ не видя доверенности Кравцова Р.А. на Кравцова А.И., не соответствуют фактическим обстоятельствам и действиям сторон.

Поскольку ответчик не ссылался на то, что при заключении сделки произошел обман, либо введение его в заблуждение со стороны Продавца, суд пришел к выводу, что Шемякин А.В. видел доверенность на совершение сделки Кравцовым А.И. от имени Кравцова Р.А., а поскольку в его полномочиях он не сомневался, он передал Кравцову А.И. существенную денежную сумму в счет подтверждения начала исполнения им, как Покупателем, договора от ДД.ММ.ГГГГ

Установив существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд считает, что оснований для признания незаключенным Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Удовлетворяя иск Кравцова Р.А. на общую сумму <данные изъяты> копейки, суд, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика Шемякина А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на представителя, в связи с недоказанностью их несения самим Кравцовым Р.А.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) от имени Кравцова Р.А. подписал его отец Кравцов А.И. по той же самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако, эта доверенность (л.д.39) не предоставляла Кравцову А.И. прав по заключению любых договоров в интересах Кравцова Р.А.

Соответственно, суд пришел к выводу, что истцом Кравцовым Р.А. не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.182, 185, 185.1., 309, 310, 488, 489 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Иск Кравцова ФИО17 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Шемякина ФИО18 пользу Кравцова ФИО19 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> копейки.

    В удовлетворении иска о взыскании с Шемякина ФИО20 пользу Кравцова ФИО21 судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Шемякину ФИО22 в удовлетворении встречного иска к Кравцову ФИО23 о признании договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2016 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области___________________ Ю.В. Шаерман