Решение от 20.12.2023 по делу № 33-4109/2023 от 02.11.2023

Дело № 33-4109                                                           Судья Солдатова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Балашова В.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2023 по апелляционным жалобам с дополнением ответчиков ООО «М-Ассистанс» и                        ООО «Ринг-Сити» на заочное решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года по иску ФИО2 к                                      ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити»,                                       ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ при получении потребительского кредита по кредитному договору №                          от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Селетем Банк» на покупку автомобиля кредитной организацией ей были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась и не намерена была их получить, а именно с ответчиками были заключены два аналогичных договора сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание: договор P-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-Сити» на сумму 120 000 руб. и договор № № № от ДД.ММ.ГГГГ с                        ООО «М-Ассистанс» на сумму 279 825 руб., предусматривающие право получения за плату по требованию заказчика справок из МВД, из Гидрометцентра, независимой экспертизы услуг по автоэкспертизе и право требования от исполнителя платежей в адрес указанных в договоре станций техобслуживания (АО «ФИО1», ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1- Петербург») за техническое обслуживание транспортного средства в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Заявила, что дополнительно, в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена гарантия оплаты кредита в случае потери принципалом работы в результате сокращения численности или штата, в случае постановке на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев подряд, при условии представления заказчиком указанных в гарантии документов.

Указала, что изучив дома все документы, она поняла, что фактически переплатила сумму кредита на стоимость услуг, так как услуги были оплачены за счет кредита, содержание услуг ей не понятно, в них она не нуждается. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 11 дней, она, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отказалась от исполнения вышеуказанных договоров и потребовала вернуть оплаченные по договорам суммы. Ответчики не вернули полученные суммы и в исходящих письмах от ДД.ММ.ГГГГ, указали на то, что в основном выплаченная сумма является оплатой по опционному договору, которая не подлежит возврату в силу ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Кроме того, указала, что услуги по указанным договорам ей не предоставлялись. Кредитные обязательства по потребительскому кредиту№ от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия оспариваемого опциона до ДД.ММ.ГГГГ. Она же отказалась от его исполнения досрочно, через 11 дней после заключения оспариваемых договоров.

Сославшись на ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагала, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Ринг-Сити», составляет 5 227,40 руб. за период                      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней), с учетом отправки претензии ДД.ММ.ГГГГ,                      с учетом ключевой ставки Банка России (120 000 руб. ? 212 дней ? 7,5%/365).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «М-Ассистанс», составляет 12 189,64 руб., с учетом отправки претензии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ключевой ставки Банка России (279 825 руб. ?                     212 дней ? 7,5%/365).

Считала, что необоснованными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого ответчика.

В связи с изложенным истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Ринг-Сити» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 227,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 62 613,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,65 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать в ее пользу с ООО «М-Ассистанс» задолженность по договору № № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 189, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере                              146 007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57,50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора в Тульской области.

Истец ФИО2, ее представитель - ФИО7, в судебное заседание не явились, ФИО7 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия с указанием, что исковые требования ее доверителя она поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика – ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представителем ответчика ФИО8 поданы письменные возражения на иск, просил в иске отказать, ссылаясь на возврат истцу денежных средств за вычетом удержания абонентской платы за использованный истцом период абонентского обслуживания с 3 по 29 сентября 2022 года, просил в случае удовлетворения исковых требований, к начисленным штрафным санкциям применить положения                          ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Генеральный директор ООО «Ринг-Сити» ФИО9 представил письменные возражения на иск, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая необходимым, в случае удовлетворения исковых требований, применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора в Тульской области в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, представителя третьего лица, в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчиков.

Заочным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области                               от 17 июля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 665 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 273 руб. 09 коп., денежная компенсация морального вреда в размере                           1 000 руб., штраф в размере 45 469 руб. 32 коп., всего 136 407 руб. 96 коп.

С ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности по возврату денежных средств по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

С ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере                       265 046 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15936 руб. 40 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере                                       140 991 руб. 54 коп., всего 422 974 руб. 61 коп.

С ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности по возврату денежных средств по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета муниципального образования                           г. Алексин взыскана государственная пошлина в размере 2 398 рублей 16 коп.

С ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования                           г. Алексин взыскана государственная пошлина в размере 6 309 руб. 83 коп.

В апелляционных жалобах, дополнении ответчики просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, исходя из условий заключенных с истцом договоров оснований для взыскания в ее пользу уплаченных по договорам денежных средств в сумме, превышающей возвращенную ими в досудебном порядке, не имелось.

Кроме того, указывают на неправильное определение судом периода, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                           ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 496 936 руб. на срок                             60 месяцев (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов в размере 18,90 % годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен на оплату транспортного средства и состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10, в размере 999 000 руб.; на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 0,00 руб.; на оплату иных потребительских нужд в размере 497 936 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий приобретаемое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№ передается в залог банка, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, транспортное средство остается у заемщика.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ФИО2 также исполнила свои обязательства по указанному кредитному договору, возвратив сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), между ООО «Ринг-Сити» и ФИО2 был заключен договор № № на условиях оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> со сроком действия 48 месяцев                               (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (п. 3, п.6.6.), состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий                                        (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении № к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.2.5 которого заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 36 000 руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 84 000 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 120 000 руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 48 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

Согласно абз. 1 п. 6.2 договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу абз. 2 п. 6.2 договора в соответствии с пунктом 1                                              статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (абз. 3 п. 6.2).

Аналогичные положения предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2 на условиях оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: www.mirgk.com со сроком действия 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)                               (п. 3, п.6.6.), состоящим из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исполнение может быть затребовано на территории населенных пунктов субъектов Российской Федерации (согласно Приложению № к договору) + 50 км от их административных границ.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.2.5 которого заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 15 000 руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 264 825 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 279 825 руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

Согласно абз. 1 п. 6.2 договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу абз. 2 п. 6.2 договора в соответствии с пунктом 1                                               статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (абз. 3 п. 6.2).

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как в                            ООО «Ринг-Сити», так и в ООО «М-Ассистанс», направлены претензии о возврате уплаченных ею по указанным договорам сумм.

ДД.ММ.ГГГГ обе претензии получены обоими ответчиками.

Позднее истцу ответчиками подготовлены сообщения о том, что заключенные с ней договоры ими расторгнуты, ей (истцу) возвращены денежные средств, уплаченные при заключении таких договоров, но за вычетом сумм, приходящихся на период исполнения договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» возвращены ФИО2 денежные средства в размере 35334,45 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере                        665,55 руб. В части возврата платы по опционной части договора ФИО2 отказано на основании п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» возвращены ФИО2 денежные средства в размере 14 778,33 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере                          221,67 руб. В части возврата платы по опционной части договора ФИО2 отказано на основании п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ                    «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума                  от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                            «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем                   ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1                               статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3,                                             пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии на станцию технического обслуживания по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного автомобиля, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а также противоречит условию, указанному в пункте 6.2 таких договоров.

Кроме того, обращаясь в суд, ФИО2 указала на то, что при оформлении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля услуги по заключению договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-Сити» и договора № № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ с                                  ООО «М-Ассистанс» ей были навязаны, при том, что она в данных услугах не нуждалась и намерения на заключение такого договора у нее не было.

Стороной ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие соблюдения норм, обязывающих своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что у ФИО2 не было необходимости в заключении опционных договоров на данных условиях, а также то, что заключаемые договоры не имели самостоятельную потребительскую ценность.

Стороной ответчиков не оспаривается, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате подписанных договоров об оказании услуг.

Между тем доказательств, свидетельствующих об обращениях истца за оказанием ответчиками услуг по поименованным выше договорам в период действия таковых, а также о наличии фактов несения ответчиками затрат, связанных с исполнением указанных договоров, их размера, либо возникновения у ответчиков убытков ввиду исполнения ими этих договоров суду не представлено.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Ринг-Сити» денежных средств в размере 84 665,55 руб. (120 000 руб. – 35 334,45 руб.), а с ответчика                                          ООО «М-Ассистанс» в размере 265 046,67 руб. (279 825 руб. – 14 778,33 руб.).

Таким образом, по делу установлено, что отказ истца от договора основан на                ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии виновных действий ответчика, либо ненадлежащего исполнения им услуг.

Положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе статями 31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг в данной ситуации, а также ответственность в виде неустойки за нарушение указанных сроков.

Возврат денежных средств при отказе от договора абонентского обслуживания не является самостоятельной услугой, правоотношения сторон возникают из последствий прекращения обязательств по договору абонентского обслуживания, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 данной нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договорами от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств при отказе от договора не установлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства должны были быть возвращены истцу в день получения претензии ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал их, произведя расчет с учетом указанного периода.

Вместе с тем в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 этого же кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Исходя из приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный срок следует определять в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после истечения                   7 дней от момента получения ответчиками претензии ФИО2, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащих уплате ответчиками процентов определяется судом апелляционной инстанции исходя из следующего расчета:

Задолженность ООО «Ринг-Сити»:

120000 руб. Х 22 дня Х 7,5 % / 365 дней = 542 руб. 45 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

84665,65 руб. Х 262 дней Х 7,5 % / 365 дней = 4558 руб. 02 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с погашением ответчиком части долга в размере 35334,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения судом).

Всего сумма процентов составит 5100 руб. 49 руб. (542 руб. 45 коп. +                                   4558 руб. 02 коп. = 5100 руб. 49 руб.).

Задолженность ООО «М-Ассистанс»:

279825 руб. Х 22 дня Х 7,5 % / 365 дней = 1264 руб. 96 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

265046,67 руб. Х 262 дней Х 7,5 % / 365 дней = 14268 руб. 95 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с погашением ответчиком части долга в размере 14778,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения судом).

Всего сумма процентов составит 15533 руб. 91 коп. (1264 руб. 96 коп. +                    14268 руб. 95 коп. = 15533 руб. 91 коп.).

По приведенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу в названной части решение изменить, поскольку оно не соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, взыскав с ответчиков в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенным выше расчетом, удовлетворив в названной части апелляционные жалобы ответчиков.

Также истец просила взыскать с ООО «Ринг-Сити» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,65 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, а с ООО «М-Ассистанс» в размере                       57,50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности.

Требования истца в этой части суд обоснованно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, принимая во внимание установленные по данному делу судом фактические обстоятельства и дату разрешения судом гражданского дела по существу, в связи с чем признал подлежащими взысканию с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности по возврату денежных средств по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; а с ООО «Ринг-Сити» - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности по возврату денежных средств по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, исходя из приведенной нормы, суд признал его обоснованным вследствие установленных по делу фактов нарушения ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» прав истца как потребителя.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчиков в сложившейся ситуации, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, в связи с изменением решения в части определения подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению исходя из следующего расчета:

с ООО «Ринг-Сити» 45 383 руб. 02 коп. (84 665,55 руб. + 5 100,49 руб.                                    + 1000 руб.) Х 50 % = 45 383 руб. 02 коп.);

с ООО «М-Ассистанс» 140790 руб. 29 коп. (265 046,67 руб. + 15533,91 руб. + 1000 руб.) Х 50 % = 140790 руб. 29 коп.)

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовые основания для этого отсутствуют, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94, 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ 2092,98 ░░░. + 300 ░░░. = 2392,98 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░ 6005,80 ░░░. + 300 ░░░. = 6305,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 67, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                                    ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░                   ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░                                         84 665 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 383 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░ 136 149 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № «Gold-S» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 046 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15533 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140790 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░                             422 370 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2392 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6305 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░