Решение по делу № 12-830/2018 от 14.11.2018

Дело № 12-830/18

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 РіРѕРґР°               РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

                             СѓР». Адмирала Фокина 23Рђ

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела культурного наследия Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Воронко Виктории Павловны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.51 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества «Приморавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.51 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Приморавтотранс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление начальником отдела культурного наследия Управления министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Воронко В.П. подана жалоба, в обоснование которой указано, что составленный протокол (материал) содержит все необходимые сведения и доказательства о наличии события административного правонарушения. В предоставленной ПАО «Приморавтотранс» отчетности туроператора в разделе «Сведения о соблюдении туроператором нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств» неверно произведен расчет размера соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств (контрольное соотношении показателей отчетности). Сведения об общей цене турпродукта, указанные в отчетности ПАО «Примавтотранс» за дата и размещенные в Едином федеральном реестре туроператоров, являются недостоверными. На основании изложенного полагает, что в действиях ПАО «Приморавтотранс» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.51 КоАП РФ, просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата отменить и принять новое решение о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании начальник отдела культурного наследия Управления министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Воронко В.П. на доводах жалобы настаивала.

Защитник Публичного акционерного общества «Приморавтотранс» Карелина Н.Б. против доводов жалобы возражала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.51 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение туроператором установленного законодательством порядка определения размера финансового обеспечения ответственности туроператора при осуществлении туроператорской деятельности либо непредставление сведений о туроператоре или представление недостоверных сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма для внесения в единый федеральный реестр туроператоров изменений в сведения о туроператоре.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ПАО «Приморавтотранс» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.51 КоАП РФ, явился допущенный, по мнению должностного лица административного органа, факт нарушения требований ст. 4.2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в части предоставления недостоверных сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма (Федеральное агентство по туризму) для внесения в Единый федеральный реестр туроператоров изменений в сведения о туроператоре, выразившийся в предоставления недостоверных сведений об общей цене турпродукта, указанных в отчетности ПАО «Приморавтотранс» за дата и размещенных в Едином федеральном реестре туроператоров.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что вопрос о размере общей цены реализованного туристского продукта в сфере выездного туризма ПАО «Приморавтотранс» Управлением в ходе плановой документарной и выездной проверки не исследовался; при указании в протоколе об административном правонарушении количества туристов из них не исключено количество руководителей групп; доказательств, бесспорно подтверждающих представление ПАО «Примавтотранс» недостоверных сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма для внесения в единый федеральный реестр туроператоров изменений в сведения о туроператоре, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Как следует из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.51 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что плановая документарная проверка в рамках осуществления Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу государственного надзора за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма в отношении Публичного акционерного общества «Приморавтотранс» проведена в период с дата по дата, по итогам проверки дата составлен акт проверки №

Соответственно, срок давности привлечения Публичного акционерного общества «Приморавтотранс» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек дата.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ПАО «Приморавтотранс» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обсуждение вопроса относительно наличия оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и назначения ему административного наказания является недопустимым, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом этого, обсуждение вопроса о наличии состава административного правонарушения по жалобе должностного лица государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения юридического лица, в отношении которого производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.51 КоАП РФ, в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Примавтотранс» – оставить без изменения, жалобу начальника отдела культурного наследия Управления министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Воронко Виктории Павловны - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ               Рў.Рђ. Михайлова