Решение от 22.02.2022 по делу № 33-5374/2022 от 26.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5374/2022 Судья: Пазюченко И.Ж.

УИД: 78RS0016-01-2021-003038-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 г. апелляционную жалобу Смирновой К. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021г. по гражданскому делу №... по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Смирновой К. В. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой К.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1226 699,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20333 руб., обратить взыскание на предметы залога: автотранспортное средство марки HYUNDAI, модель TUCSON, идентификационный номер (VIN): №..., 2016 г.в., установив начальную продажную стоимость 1024 765 руб.;

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.10.2017 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1290720,49 руб. на срок до 20.10.2017, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 14,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данная задолженность не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено:

«Взыскать со Смирновой К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... в размере 1226699,52 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 20333 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство: марка, модель: HYUNDAI TUCSON, идентификационный номер (VIN): №..., год выпуска: 2016, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1024765 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части установления первоначальной стоимости объекта залога, ответчик Смирнова К.В.. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в части установления первоначальной стоимости объекта залога.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Смирнова К.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.... Согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1290720, 49 руб. на срок до 20.10.2027, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, на приобретение автомобиля. Исполнения обязательств заемщика по возврату кредита обеспечены залогом автотранспортного средства HYUNDAI, модель TUCSON, идентификационный номер (VIN): №..., 2016г.в..

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 21 225,10 руб., кроме первого и последнего платежа.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита он обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик Смирнова К.В. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом <дата> в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании сумму кредита.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом к взысканию размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Одновременно судом удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова К.В. указывает, что судом при вынесении решения неправильно определена начальная продажная стоимость залогового имущества.

Как усматривается из материалов дела, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался залоговой стоимостью имущества, указанной в кредитном договоре.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в части установления судом начальной рыночной стоимости.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. отменить в части установления судом начальной рыночной стоимости транспортного средства. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.