Решение по делу № 33-21088/2019 от 19.11.2019

Судья Маннапова М.Ф. УИД: 16RS0007-01-2019-000357-51

в„– 2-336/2019

Дело № 33-21088/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Рустамовой А.Ф. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года и на дополнительное решение Арского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года, которыми постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 28 октября 2017 года в размере 653 014 рублей в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, .... года выпуска, цвет черный, двигатель - ...., кузов - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства ...., государственный регистрационный номер А ...., путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, <дата> года выпуска, цвет черный, двигатель - <данные изъяты>, кузов - ...., идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства ...., государственный регистрационный номер .....

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 494 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Гаптрахманова М.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к Гаптрахманову М.Р., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2017 года между АО «Эксперт Банк» и Гаптрахмановым Р.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АК/МСК/2017-02257 на следующих условиях: сумма кредита - 820 800 рублей, срок возврата - 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля.

В обеспечение кредитного договора заемщик предоставил в залог банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - <дата>, цвет - черный, двигатель - <данные изъяты> кузов - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства ...., дата выдачи 27 сентября 2017 года, залоговая стоимость - 552 500 рублей.

17 июля 2018 года заемщик Гаптрахманов Р.А. умер.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла задолженность, которая по состоянию на 06 марта 2019 года составляет 729 473 рубля 57 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Территориальному управлению отказать. В обоснование жалобы указывает, что имущество, принадлежащее при жизни Гаптрахманову Р.А. в порядке выморочного к Российской Федерации не переходило. Территориальное управление не может нести ответственности по долгам перед кредиторами. Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом апеллянт полагает, что наследником умершего Гаптрахмановым М.Р. было осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, что свидетельствует о фактическом принятии наследства в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гаптрахманов М.Р в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, АО «Эксперт Банк», Гаптрахманова Р.Р., Гаптрахманова Н.С., Гаптрахманов А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2017 года между АО «Эксперт Банк» и Гаптрахмановым Р.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АК/МСК/2017-02257, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 820 800 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых на приобретение автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил в залог банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет черный, двигатель - <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) .... паспорт транспортного средства ...., дата выдачи 27 сентября 2017 года, залоговая стоимость - 552 500 рублей.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в оговоренном размере предоставил заемщику 28 октября 2017 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50).

Ответчик Гаптрахманов Р.А. свои обязательства исполнял надлежащим образом, последний платеж им был произведен 28 июня 2018 года.

Согласно свидетельству о смерти серии ...., выданному
18 июля 2018 года Отделом ЗАГС исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, Гаптрахманов Р.А. умер <дата> года.

Согласно платежному поручению № .... от 28 августа 2018 года сын умершего Гаптрахманова Р. А. – Гаптрахманов М. Р. совершил действия по принятию наследства, перечислив денежные средства в размере 20 840 рублей в дату и в размере ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком по кредитному договору.

Как следует из ответа нотариуса Арского нотариального округа Республики Татарстан Рахимова Д.Г. от 01 февраля 2019 года, к нотариусу с заявлением об отказе от наследства умершего Гаптрахманова Р.А. обратились наследники первой очереди: отец – Гаптрахманов А.Г., мать – Гаптрахманова Н.С., сын – Гаптрахманов М.Р., дочь – Гаптрахманова Р.Р., а также наследник второй очереди – брат Бесинов Ринат. Все известные наследники первой и второй очереди наследования в права наследования не вступали, так как от наследства отказались. Информацией о других наследниках нотариальная контора не обладает. Также нет информации о наследственной массе, то есть имуществе умершего.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что все указанные требования закона при совершении ответчиком Гаптрахмановым М.Р. сделок по отказу от наследства были соблюдены в связи с чем пришел к выводу о том, что Гаптрахманов М.Р. является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, при этом ввиду отсутствия иных наследников, принявших наследство после смерти Гаптрахманова Р.А., взыскал задолженность в пределах стоимости наследственной массы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, поскольку на момент смерти за Гаптрахмановым Р.А. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет черный, двигатель - ...., кузов - ...., идентификационный номер (VIN) ....

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку наследники Гаптрахманова Р.А. отказались от наследства в порядке статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавший ему автомобиль является выморочным имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснил, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 указанного постановления от 29 мая 2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из заключения эксперта № .... от 31 июля 2019 года по определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет черный, двигатель - ...., кузов - ...., идентификационный номер (VIN) .... подготовленного ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», его стоимость по состоянию на 17 июля 2018 года, при условии, что исследуемое ТС с даты исследования не эксплуатировалось и на 17 июля 2018 года находилось в том же техническом состоянии, что и на момент осмотра экспертом 30 июля 2019 года, составляет 653 014 рублей (л.д. 162-183).

Таким образом, судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по настоящему спору и объем его ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, довод ответчика о том, что Российской Федерацией имущество, принадлежащее Гаптрахманову Р.А. не было принято в качестве выморочного, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Тот факт, что Гаптрахманов М.Р. после смерти наследодателя в августе 2018 года внес платеж в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Указанный срок для отказа от наследства Гаптрахмановым М.Р. соблюден.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования установил и исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 августа
2019 года и дополнительное решение Арского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Рустамовой А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё