Решение от 27.12.2018 по делу № 22К-3987/2018 от 25.12.2018

    Судья первой инстанции Авдеев К.В.                         №22-3987/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 декабря 2018 года         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

    при секретаре Мархееве А.М.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

    обвиняемого ФИО-1., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО-1. - адвоката Шангина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО-1 - адвоката Шангина А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда       г. Иркутска от 11 декабря 2018 года, которым продлён срок содержания под стражей

ФИО-1, <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

на 2 месяца 22 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 9 марта 2019 года.

Заслушав обвиняемого ФИО-1 и его защитника адвоката Шангина А.Ю., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Жертаковой В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО-2. находится уголовное дело № <Номер изъят> возбужденное 31 июля 2017 года следователем СО-8 по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Иркутска, обслуживаемой ОП-8 СУ МУ МВД России «Иркутское» в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4    ст. 327.1 УК РФ.

Кроме того, 30 мая 2018 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело № <Номер изъят> в отношении ФИО-1, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а»    ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Кроме того, 31 июля 2018 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело № <Номер изъят> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Кроме того, 28 сентября 2018 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело № <Номер изъят> в отношении ФИО-1, ФИО-3 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Кроме того, 28 сентября 2018 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело № <Номер изъят> в отношении ФИО-1, ФИО-3 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 180 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовные дела №№ <Номер изъят>, <Номер изъят>, <Номер изъят>, <Номер изъят>, <Номер изъят> соединены в одно производство и присвоен общий № <Номер изъят>.

Проведенным расследованием по уголовному делу установлена причастность к совершению указанных преступлений ФИО-1., Дата изъята года рождения, который был задержан 15 мая 2018 года в порядке ст.91 УПК РФ.

17 мая 2018     года Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении подозреваемого ФИО-1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 мая 2018     года ФИО-1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

13 июня 2018 года ФИО-1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст.327.1 и п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

10 июля 2018 года, 11 октября 2018 года Октябрьским районным судом    г. Иркутска срок содержания под стражей обвиняемому ФИО-1 продлен до 14 декабря 2018 года.

4 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО-7 до 12 месяцев 00 суток, то есть до 9 марта 2019 года.

Старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО-2 с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Коростелеву И.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть по          9 марта 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2018 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО-1 на 2 месяца 22 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 9 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО-1 адвокат Шангин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО-1., находясь вне изоляции от общества, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также уничтожит доказательства, учитывая то, что все вещественные доказательства изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела.

Основания продления срока содержания под стражей не изменились и уже были предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Иркутска, при этом органы предварительного следствия вновь на них ссылаются, что свидетельствует о неэффективности проведения расследования.

Суд соглашается с доводами следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и мотивирует это только тяжестью предъявленного обвинения, не учитывая при этом наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей с семьей, которая проживает в      <адрес изъят> и <адрес изъят>.

Просит изменить ФИО-1 меру пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шангина А.Ю. помощник прокурора Супонькина А.Н. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО-1 и его защитник адвокат Шангин А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.

Прокурор Жертакова В.А. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материал судебного производства, выслушав мнения сторон, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

При этом положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусматривают возможность продления срока содержания лица под стражей свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Решение о продлении Коростелеву И.Н. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным на это должностным лицом.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО-1 под стражей возбуждено следователем в рамках расследования уголовного дела, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому ФИО-1 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения его в причастности к инкриминируемым преступлениям. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО-1 меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей до 9 месяцев 23 суток, который основан на объективных данных и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

Суд оценил обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания данного обвиняемого под стражей указанные обстоятельства не изменились и не отпали, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом были исследованы причины, по которым органу предварительного расследования не представилось возможным окончить производство по данному уголовному делу, который пришёл к выводу о том, что продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами, а именно необходимостью проведения по делу необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств. В частности, необходимо приобщить заключение судебной экспертизы товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, окончание производства которой запланировано не ранее 14.12.2018; ознакомить всех заинтересованных лиц с ее заключением; по материалам оперативно-розыскной деятельности дополнительно допросить в качестве обвиняемых ФИО-4., ФИО-5, ФИО-6., в качестве подозреваемых ФИО-1., ФИО-8., с учетом полученных результатов провести дополнительные следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по уголовному делу, после чего, с учетом добытых доказательств, предъявить фигурантам обвинение в полном объеме.

Судом также учтено, что дело представляет особую сложность в его расследовании, в связи с большим объемом следственных действий, носит многоэпизодный характер преступлений, преступления совершены группой лиц в разные периоды времени, на территории разных районов Иркутской области

Учитывая изложенное, и данные о личности ФИО-1., который <данные изъяты>, ранее не судимый, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь свободе, ФИО-1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обоснованность данного вывода также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расследование дела и содержание обвиняемого ФИО-1. под стражей осуществляется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО-1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, также были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении дана должная оценка доводам сторон, выводы суда о необходимости продления ФИО-1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения должным образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы основаны на объективных обстоятельствах дела, каких-либо домыслов и предположений не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО-1., располагал данными о его личности в полном объеме, включая наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей с семьей, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку данные сведения не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.

Доводы жалобы о невозможности уничтожения доказательств по делу ФИО-1. в виду их изъятия и приобщения к материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства не являются исчерпывающими.

Вопреки доводам жалобы о неэффективности ведения расследования по уголовному делу, судом не было установлено признаков волокиты или неэффективной организации предварительного следствия. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и отмечает, что все доводы стороны защиты были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении, которую суд апелляционной инстанции считает убедительной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО-1 заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в части меры пресечения в отношении ФИО-1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░