Решение от 23.08.2021 по делу № 12-1953/2021 от 29.07.2021

№12-1953\21

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                          23 августа  2021 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу Артюхиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 182 адрес фио от 24 июня 2021 года, которым:

         Артюхина Елена Владимировна, ...паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес,

        признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута  административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2021 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель  просит в  своей жалобе, указывая на его незаконность и не обоснованность.

Артюхина Е.В. и ее защитник фио в назначенное время на рассмотрение дела явились, доводы жалобы поддержали.

Другие участники на рассмотрение жалобы не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть  жалобу при  данной явке.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют 

место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, водитель Артюхина Е.В. 29 апреля 2021 года в 09 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, являлась участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, под управлением Пасечника И.О., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в результате действий водителя Артюхиной Е.В., управлявшей транспортным средством марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, при установленных  в судебном заседании  обстоятельствах был причинен ущерб имуществу Пасечника И.О., то в данном случае имело место дорожно - транспортное происшествие.

Также, согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данные требования ПДД водитель Артюхина Е.В. не выполнила, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Артюхиной Е.В. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортных средство от 27 мая 2021 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС было установлено, что передний бампер слева, крыло переднее левое имеют механические повреждения в виде деформации, потертостей, наслоений черного цвета на высоте от 40 см до 81 см от поверхности дорожного покрытия; зеркало заднего вида левое имеет механические повреждения в виде царапин на высоте от 100 см до 100,5 см от поверхности дорожного покрытия. В ходе осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС было установлено, что задний левый брызговик, задний бампер слева имеют механические повреждения в виде потертостей, царапин на высоте от 42 см 84 см от поверхности дорожного покрытия; крыло заднее левое имеет механические повреждения в виде царапины на высоте от 104 см до 104,3 см от поверхности дорожного покрытия; фотоматериалом; видеозаписью; справкой о результатах поиска правонарушений., и иными материалами дела.

         Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая,  мотивированная и полная правовая оценка.

Таким образом, мировым судьей установлено, что Артюхина Е.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, что объективно следует из представленных и исследованных доказательств,  и в данном случае, Артюхина Е.В. не могла  не знать о произошедшем ДТП,  в нарушение требований  п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП с целью избежать неблагоприятных для себя  последствий.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора  ДПС в привлечении Артюхиной  Е.В. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Артюхиной  Е.В.  правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом объективной стороны правонарушения, оснований для переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Все доводы защиты были мировым судьей проверены, мотивировано отклонены, ходатайства также были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения.

Иные доводы  заявителя основываются  на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, представление обстоятельств в выгодном для заявителе свете, которые, по мнению суда, ошибочны и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, доводы заявителя опровергаются  доказательствами, которые были исследованы в ходе  судебного заседания и им была дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной  жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования  мирового судьи, не опровергают установленных мировым судьей  обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям повышенной опасности, санкция статьи которой предусматривает наказание, в том числе, в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы,  не имеется.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными  средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о  его  личности, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием  к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы,  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 182 ░░░░░ ░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 129090, ░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12- 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░