Решение от 06.02.2019 по делу № 2-118/2019 от 06.06.2018

Дело № 2-118/19                                                                06 февраля 2019 года

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Магазенкова А.А к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Магазенков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73400 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 марта 2018 года в результате падения льда с крыши дома <адрес> был поврежден автомобиль БМВ 5, г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности. Ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец. Размер ущерба определен независимой экспертизой и составил 73400 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 3000 рублей. Истец почтой направил ответчику требование о возмещении указанного ущерба, которое было оставлено без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию крыши многоквартирного дома ответчиком истцу причинен моральный вред.

Истец Магазенков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колесов Е.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку надлежащим образом выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принимал необходимые меры к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба, a, следовательно, и не доказана виновность ООО «ЖКС № 3». Истцом не доказано место, время, объем и способ причинения вреда транспортному средству, a также не представлено никаких доказательств того, что субъектом, причинившим вред, является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», отсутствует причинно-следственная связь между фактом повреждения автомобиля и действием либо бездействием ООО ‹Жилкомсервис № 3 Центрального района». В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными на то правоохранительными органами с показаниями очевидцев, который бы являлся документом, подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия. Осталось не доказанным то обстоятельство, что именно падение наледи с дома, обслуживаемого ответчиком, послужило причиной повреждения автомобиля и, соответственно того, что именно OOO «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является лицом, ответственным за возмещение вреда. Факт падения наледи с многоквартирного жилого дома, находящегося в ведении ответчика, на автомобиль не установлен, при этом из материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что сотрудниками правоохранительных органов производился обход жилого массива по указанному адресу, не установлено, откуда свалился кусок льда (с фасада, с балкона, с крыши). Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика. Также ответчик указывает на нарушение истцом действующих СНиПов и СанПиНов, предусматривающих расстояние от припаркованного автомобиля до фасада жилого дома 10 метров. Заявленный размер компенсации морального вреда и штрафа ответчик считает завышенными.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Как следует из постановления и.о. дознавателя 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району от 23.03.2018 г., автомобиль БМВ 5 г.р.з. №, принадлежащий Магазенкову А.А, имеет повреждения - многочисленные вмятины на капоте, полученные в результате падения льда с крыши. Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания крыши дома <адрес>. управляющей организацией, находящейся в хозяйственном ведении ЖКС-3 Центрального района.

        В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2018 г. следует, что в ходе осмотра автомобиля БМВ, г.р.з. №, у дома <адрес> установлено, что на автомобиле имеются повреждения: вмятины на капоте автомобиля, вокруг автомобиля куски льда.

Указанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца, и ответчиком не оспариваются.

Из объяснений представителя истца следует, что повреждения автомобиля возникли в результате падения с крыши дома наледи.

Управление многоквартирным домом <адрес>. в г Санкт-Петербурге осуществлялось ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01.08.2008 г.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. 4.6.1.23 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в обязанности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Падение наледи с крыши дома 128 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей многоквартирного дома 128 по Невскому пр. возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ИП Бурмейстерс Я.Ю. № от 05.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 528I ХDrive, г.р.з. №, принадлежащего Магазенкову А.А, составляет без учета амортизационного износа 73400 руб., с учетом амортизационного износа 53400 руб.

В ходе судебного разбирательства 25.09.2018 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного округа», оплата расходов была возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В то же время в связи с неоплатой ответчиком расходов по экспертизе экспертное учреждение вернуло материалы гражданского дела без проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленное истцом заключение специалиста ИП Бурмейстерс Я.Ю. № от 05.04.2018 г., находит его соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, выводы оценщика сделаны на основании фотографий автомобиля, объем установленных повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств недостоверности данного отчета ответчиком не представлено.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши дома 128 по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге, приведшие к повреждению автомобиля истца, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 73400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2006, от 20.03.2014.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, то есть исполнителем услуг по договору на управление данным домом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

                                                    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, переживания истца в связи с нарушением действиями ответчика его прав как потребителя, поскольку ответчик не оказал надлежащим образом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1.000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика 21.04.2018, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 37200 руб. исходя из следующего расчета (73400 + 1000) / 2.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства не были предприняты меры к удовлетворению в добровольном порядке законных требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату оценочных услуг в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается договором № 016588 от 05.04.2018 и кассовым чеком об оплате и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 210 рублей, исходя из размера имущественных требований и неимущественного требования (2402+300) – 2492.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2492 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 117092 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░