Решение по делу № 33-5154/2021 от 09.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2021 года по делу № 33-5154/2021

1 инстанция - судья Чуракова Н.А. № 2-648/2021

УИД 43RS0004-01-2021-001425-49

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. С. М. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований К. С. М. к Ф. С. Ф. о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. С.М. обратился в суд с иском к Ф. С.В. о признании договора уступки права требования недействительным, указав, что 26.10.2017 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о прекращении производства по гражданскому по делу № А28-2766/2017 по его иску к ООО «Суворовское» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников. Производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 25.10.2017, по условиям которого ООО «Суворовское» обязалось выплатить ему денежную сумму в размере 7 000 000 руб. в срок до 31.12.2018 согласно графику. 25.12.2017 Арбитражным судом Кировской области по указанному делу вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя К. С.М. на Ф. С.В. в части прав на уплату со стороны ООО «Суворовское» денежных средств в сумме 6 800 000 руб. на основании договора уступки права требования, заключенного сторонами 08.11.2017. Денежная сумма со стороны ответчика Ф. С.В. ему не выплачена. В 2020 году истец обращался в Нововятский районный суд г. Кирова с исковым требованием о взыскании денежных средств в сумме 6 023 009 руб. по договору уступки от 08.11.2017 (дело № 2-141/2020). В рамках указанного гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что «подпись и расшифровка подписи в расписке от 08.11.2017 выполнены не К. С.М., а другим лицом с подстройкой под его подписной почерк и почерк». Считает выводы суда первой инстанции в решении по делу № 2-141/2020 обоснованными. Спорный договор считает мнимой сделкой, ничтожной, так как расчет за уступаемое право со стороны ответчика Ф. С.В. не произведен. На неоднократные устные обращения к ответчику о расчете по договору от 08.11.2017 Ф. С.В. отвечал отказом. Истец К. С.М. просил признать недействительным договор уступки права требования, заключенный 08.11.2017 между истцом и ответчиком, по условиям которого он передал Ф. С.В. право требования исполнения обязательств с ООО «Суворовское» по уплате задолженности в сумме действительной стоимости доли в размере 7 000 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.

Нововятским районным судом г. Кирова 16.09.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе К. С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что указание в п. 8 договора уступки права требования от 08.11.2017 на то, что настоящий договор одновременно является распиской, подтверждающей получение цедентом денежных средств за уступаемые права требования в размере 7000000 руб., не может являться достоверным доказательством передачи истцу от ответчика указанной суммы. Договор уступки права требования является мнимой сделкой, что подтверждается непроизведенным расчетом за уступаемое право со стороны ответчика и тем фактом, что истец не имел намерения заключать данный договор. Договор подписан истцом К. С.М. «машинально», поскольку был передан на подпись с другими процессуальными документами в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-2766/2017 по иску К. С.М. к ООО «Суворовское» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Сумма денежных средств в размере 7000000 руб. и дата договора 08.11.2017 были вписаны позднее в печатный текст договора ответчиком Ф. С.В. шариковой ручкой, в связи с чем, фактически договор был подписан до вынесения определения Арбитражным судом Кировской области о прекращении производства по делу № А28-2766/2017 от 26.10.2017. Также, в отличие от расписки от 08.11.2017, в договоре не содержится ссылка на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 о прекращении производства по делу. На момент подписания договора Ф. С.В. не имел финансовой возможности оплатить денежные средства в указанной в нем сумме, что подтверждается сведениями УФССП России по Кировской области, согласно которым с 2015 года Ф. С.В. является должником по неоконченным исполнительным производствам. Ссылаясь на ч. 1 ст. 204 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку ранее К. С.М. обращался в суд за защитой своих нарушенных прав относительно договора уступки права требования от 08.11.2017.

В возражениях на жалобу Ф. С.В. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. С.М. и его представитель по ордеру Русаков С.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Ф. С.В. по доверенности Б. А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Подробно позиция ответчика изложена в возражении на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Нововятским районным судом г. Кирова рассматривалось гражданское дело № 2-141/2020 по иску К. С. М. к Ф. С. Ф. о взыскании суммы денежных средств в размере 6 023 009 руб., причитающуюся по договору уступки права требования от 08.11.2017 за переданное ответчику право требования исполнения обязательств с ООО «Суворовское» по уплате задолженности в сумме действительной стоимости доли.

Решением суда от 22.07.2020 исковые требования К. С.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2020 указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. С.М. к Ф. С.В. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 по делу № А28-2766/2017 по иску К. С.М. к ООО «Суворовское» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Суворовское» прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами от 25.10.2017.

Согласно данному мировому соглашению истец отказывается от взыскания с ответчика действительной стоимости доли истца в связи с выходом истца из состава участников ООО «Суворовское» в размере 5 902 310 руб. Ответчик признает, что стоимость действительной доли истца в связи с выходом истца из состава участников ООО «Суворовское» составляет 7 000 000 руб. и обязуется выплатить ее в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок до 31.12.2018.

08.11.2017 между К. С.М. (цедент) и Ф. С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств с должника ООО «Суворовское» по уплате задолженности в сумме действительной стоимости доли в размере 7 000 000 руб. (п. 1 договора цессии).

Стоимость передаваемых прав составляет 7 000 000 руб. (п. 4 договора цессии).

В п. 8 договора цессии указано, что настоящий договор одновременно является распиской, подтверждающей получение цедентом денежных средств за уступаемые права требования в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-2766/2017 произведена замена стороны (истца, взыскателя) – К. С.М. его правопреемником – Ф. С.В. в части прав истца на уплату ООО «Суворовское» денежных средств в сумме 6 800 000 руб. в рамках исполнения мирового соглашения от 25.10.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 по делу №А28-2766/2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор цессии от 08.11.2017 и заявление К. С.М. от 28.05.2019 являются письменными доказательствами, подтверждающими получение истцом денежных средств по договору, и содержание их истцом не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, К. С.М. оспаривал договор цессии от 08.11.2017 по причине не произведения ответчиком Ф. С.В. расчета с цедентом за уступаемое право. Указал, что данная сделка является мнимой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями ст.ст. 166, 170, 431 ГК РФ, анализируя оспариваемый договор цессии от 08.11.2017, принимая во внимание, что сторонами были согласованы все условия, в том числе и условие о том, что настоящий договор одновременно является распиской, подтверждающей получение цедентом денежных средств за уступаемые права требования в размере 7 000 000 руб., пришел к выводу, что истцом денежные средства по договору были получены. Учитывая, что оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия договора уступки права требования, предусмотренные статьями 382, 388, 389 ГК РФ, районный суд не нашел оснований полагать, что заключая договор цессии, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для данного вида договора, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, и, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой. Также суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, так как о предполагаемом факте безденежности сделки цедент знал с момента ее совершения.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая довод жалобы о том, что условия договора не могут являться достоверным доказательством передачи истцу ответчиком суммы денежных средств в размере 7000000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между К. С.М. (цедент) и Ф. С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств с должника ООО «Суворовское» по уплате задолженности в сумме действительной стоимости доли в размере 7 000 000 руб. (п. 1 договора цессии).

Стоимость передаваемых прав составляет 7 000 000 руб. (п. 4 договора цессии).

В п. 8 договора цессии указано, что настоящий договор одновременно является распиской, подтверждающей получение цедентом денежных средств за уступаемые права требования в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № 2-141/2020 по иску К. С.М. к Ф. С.В. о взыскании денежных средств в размере 6 023 009 руб., причитающихся ему по договору уступки права требования от 08.11.2017, установлено, что в материалы дела ответчиком представлена копия заявления К. С.М. от 28.05.2019 из дела № 2-3/2019 (2-905/2018) Нововятского районного суда г. Кирова, согласно которому К. С.М. отказался от иска к Ф. С.В. о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2017, указав, что договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2017, а также расписку к нему от 08.11.2017 он подписывал лично 08 ноября 2017 года, денежные средства в размере 7000 000 руб. получил от Ф. С.В. в полном объеме также 08 ноября 2017 года, договор не заключенным, недействительным не считает.

Таким образом, ссылка жалобы на то, что договор подписан истцом К. С.М. «машинально», поскольку был передан на подпись с другими процессуальными документами в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-2766/2017 по иску К. С.М. к ООО «Суворовское» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не может служить основанием для отмены решения суда, в том числе, указанное обстоятельство не свидетельствует с достоверностью о мнимости заключенного договора.

Поскольку согласие сторон на заключение договора уступки прав требования на содержащихся в нем условиях выражено в письменном договоре, подписанном Ф. С.В. и лично К. С.М., с учетом вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон сделки была направлена на возникновение правоотношений по передаче требования исполнения обязательств с должника по уплате задолженности и получение цедентом денежных средств за уступаемые по договору цессии права требования в размере 7 000 000 руб.

Аргумент жалобы об указании ответчиком суммы и даты договора после его подписания истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, не опровергает то обстоятельство, что истец в момент подписания указанного договора осознавал его содержание и последствия, которые возникнут после его подписания.

Довод апеллянта о том, что в договоре не содержится ссылка на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 о прекращении производства по делу, является несостоятельным, так как в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является существенным условием соглашения об уступке права требования.

Указание на отсутствие финансовой возможности Ф. С.В. со ссылкой на сведения УФССП России по Кировской области, согласно которым с 2015 года ответчик является должником по неоконченным исполнительным производствам, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о невозможности произведения расчета по спорному договору, тем более факт оплаты за уступаемое право был установлен вступившим в законную силу апелляционным определением от 08.10.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он прерывался при обращении истца в суд с другими исками, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено в суд истцом по почте согласно штемпелю на конверте 17.08.2021, договор цессии заключен сторонами 08.11.2017.

Заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Ранее истец К. С.М. не обращался в суд с иском о признании договора уступки права требования от 08.11.2017 мнимой (ничтожной) сделкой, в связи с чем, срок исковой давности для требований, заявленных в рамках данного гражданского дела, по смыслу ст. 204 ГК РФ, не прерывался и не приостанавливался.

Таким образом, установив, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что К. С.М. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к Ф. С.В., представителем которого было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.