Решение по делу № 11-24/2020 от 20.03.2020

Дело № 11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 г.                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Решетникова Д. А. на определение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Решетников Д.А. обратился к мировому судье 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> с иском к ООО «Дельта» о защите прав потребителя.

Мировым судьей 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> Решетникову Д.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решетников Д.А. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку из четырех судебных заседаний он присутствовал на двух. Кроме того, при подаче заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, он предоставлял доказательства, что его неявка была вызвана уважительными причинами, так как занимался исполнением договорных обязательств перед контрагентами являясь индивидуальным предпринимателем и явку представителя обеспечил на всех заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцу об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истец при обращении в суд с иском просил дело рассматривать с его участием, однако при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен судом лично телефонограммой, однако, в судебное заседание также не явился, причин неявки суду не сообщил, на телефонные звонки секретаря судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 25 не отвечал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Доводы истца о его неявке в судебное заседание, в связи с занятостью на работе, мировым судьей приняты не были, со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не препятствовало истцу подать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, либо ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Однако с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца.

Следовательно, истец, который ведет свои дела через представителя, вправе не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя. Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные последствия и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Решетников Д.А. выбрал способ ведения дела посредством представителей, уполномочив их представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом (л.д. 11), что является правом участника процесса, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец и его представитель Решетникова Н.А., действующая на основании доверенности, участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях участвовал лишь представитель, истец, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания не являлся.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель своими действиями в рамках предоставленных ему полномочий осуществлял представительство истца в указанных судебных заседаниях.

Истец не явился в суд, поскольку участие (неучастие) в судебном заседании является его правом, при этом он реализовал право на ведение дела через представителя, рассчитывал, что его интересы в судебном заседании отстаивает представитель, действующий по доверенности. И интерес относительно судьбы заявленных им исковых требований, не утратил.

Таким образом, отсутствие истца не свидетельствует о неявке стороны по вторичному вызову, поскольку представитель стороны явился в судебное заседание и участвовал в нем, представляя интересы истца.

Между тем мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство во внимание не принял и ненадлежащую оценку не дал.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а ходатайство Решетникова Д.А. об отмене определения мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, настоящее гражданское дело направить мировому судье 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса по существу.

Частную жалобу Решетникова Д.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                           Ю.В.Зотова