Решение по делу № 12-254/2023 от 06.04.2023

                               УИД № 72RS0014-01-2023-003771-33

Дело № 12-254/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                              15 мая 2023 года

        Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кикеева В.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Кикеев В.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данными постановлением Кикеев В.Ю. не согласен, в жалобе, поданной в суд, указывает, что выводы органа ГИБДД в отношении его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также просит восстановить срок на подачу данной жалобы, мотивировав просьбу тем, что первоначально жалоба была направлена в предусмотренные законом сроки в порядке подчиненности, однако она органом была перенаправлена в суд, и судом была оставлена без рассмотрения.

Полк ДПС УМВД России по Тюменской области представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Заявитель Кикеев В.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в момент ДТП закончил маневр перестроения и находился в своей полосе движения.

Заинтересованное лицо Вайсбек Л.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что Кикеев В.Ю. не успел закончить маневр перестроения, в связи, с чем и произошло ДТП.

Заинтересованное лицо Исхакова Р.Ф. в судебном заседании пояснила, что очевидцем столкновения транспортных средств под управлением Кикеева В.Ю. и Вайсбека Л.А. не была, постановление просила оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Романова А.Д. в судебном заседании пояснила, что очевидцем столкновения транспортных средств под управлением Кикеева В.Ю. и Вайсбека Л.А. не была.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.

Учитывая, что заявителем пропущен срок по объективным причинам, суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением Вайсбека Л.А., автомобиля НИССАН X-TRAIL г/н № под управлением Кикеева В.Ю., автомобиля ТОЙОТА RAUM г/н № под управлением Романовой А.Д., и автомобиля РЕНО KAPTUR г/н № под управлением Исхаковой Р.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Вайсбека Л.А. состава административного правонарушения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кикеева В.Ю. состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением по делу об административном правонарушении, Вайсбек Л.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении Вайсбека Л.А. отменено с направлением материала на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

Прокурором города Тюмени принесен протест на № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении Кикеева В.Ю.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении Кикеева В.Ю. отменено с направлением материала на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела должностным лицом в отношении Кикеева В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, после чего стал участником ДТП с автомобилем ТОЙОТА RAUM г/н № под управлением Романовой А.Д., автомобилем РЕНО KARTUR г/н № под управлением Исхаковой Р.Ф. и автомобилем РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением Вайсбек Л.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Кикеев за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кикееву В.Ю. органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Однако, суд считает, что виновность Кикеева В.Ю. в нарушении данных пунктов Правил дорожного движения не доказана материалами дела.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с разделом 1 Правил перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Признавая Кикеева В.Ю. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 минут автомобилем НИССАН X-TRAIL г/н №, по адресу: ул. <адрес>, в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, после чего стал участником ДТП с автомобилем ТОЙОТА RAUM г/н № под управлением Романовой А.Д., автомобилем РЕНО KARTUR г/н № под управлением Исхаковой Р.Ф. и автомобилем РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением Вайсбек Л.А.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Согласно письменному объяснению Кикеева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством НИССАН X-TRAIL г/н № двигался в левой полосе по <адрес> с центра в сторону <адрес> в потоке автомобилей со скорость 50-60 км/ч. В районе остановки «КРОСНО» он решил перестроиться в правую полосу, скорость в этот момент сбросил до 35-40 км/ч. Оценив расстояние между автомобилями, включил правый указатель поворота и совершил маневр перестроении в правый ряд между автомобилями ТОЙОТА РАУМ и ЛОГАН. В этот момент автомобиль АРКАНА, двигавшийся перед автомобилем ТОЙОТА внезапно остановился, автомобиль ТОЙОТА также остановился, он применив экстренное торможение остановился перед автомобилем ТОЙОТА в 20 см. в этот момент РЕНО ЛОГАН не успев сбросить скорость въехал в задний бампер его автомобиля.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Вайсбек Л.А. указал, что он, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду в плотном транспортном потоке. В районе <адрес> впереди него в метрах 8-10 двигался автомобиль ТОЙОТА, и в это же время двигавшийся слева от него в попутном направлении автомобиль НИССАН г/н № неожиданно перестроился вправо, на его полосу движения и применил экстренное торможение, но остановиться не успел и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем. Он увидев это также применил экстренное торможение, но из-за мерзлого асфальта остановить автомобиль не смог.

Однако, доказательства, объективно подтверждающие объяснения каждого из водителей относительно обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, в деле отсутствуют.

    Как следует из материалов административного производства какое-либо расследование органами ГИБДД не проводилось, вывод должностного лица о виновности Кикеева В.Ю. основан на оценке объяснений водителей, схемы места ДТП, фотографий, механических повреждений автомобилей.

При этом, из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий, характера повреждений автомобилей, их расположения на проезжей части после ДТП (автомобили находятся в одной полосе движения, друг за другом, локализация механических повреждений автомобилей в области заднего бампера, заднего фонаря автомобиля НИССАН X-TRAIL; переднего бампера, решетки радиатора автомобиля РЕНО ЛОГАН) невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Кикеева В.Ю. совершал маневр перестроения и причиной ДТП стало именно то, что он перед началом движении, не обеспечил безопасность маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения.

По материалам дела, в числе которых схемы ДТП, фотографии, в действиях водителя Кикеева В.Ю., осуществлявшего движение по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду в прямолинейном направлении, не усматривается признаков выполнения перестроения непосредственно в момент ДТП.

Из исследованных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что Кикеев В.Ю. в момент ДТП осуществлял маневр перестроения, сам заявитель данное обстоятельство оспаривает, а выводы должностного лица фактически основаны только на объяснениях второго участника ДТП.

Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие преимущественного права в движении автомобиля РЕНО ЛОГАН и нарушение Кикеевым В.Ю. требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности Кикеева В.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения, нельзя признать правильным.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Кикеева В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

      Жалобу Кикеева В.Ю. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кикеева В.Ю. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

      Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                 подпись                                               А.П. Воробьева