Решение от 17.04.2017 по делу № 2-269/2017 (2-11504/2016;) от 16.11.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г.                                     ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ООО «Летска» ФИО5, действующей по доверенности от 01.02.2016г.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 25.11.2014г.,

представителей 3-х лиц ООО «Авто Гросс» и ООО «Стандарт АМ» ФИО8, действующей по доверенностям от 25.03.2015г.,     

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Летска» к Ахметовой ФИО9, Гисматуллину ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лестка» обратился в Кировский районный суд ... с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки «PorsheCAYNNES» регистрационный знак Р 013 РР102. В обоснование иска указал, что ОАО «РОСТ БАНК» уступил ООО «ЛЕТСКА» все права требования долга к юридическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между ОАО «РОСТ БАНК» и Заемщиками, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков. Права требования ОАО «РОСТБАНК» к заемщикам перешли к ООО «Летска» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода. Так, < дата >г. между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Стандарт АМ» заключен кредитный договор ... КЛ/22/13 по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 79 000 000 руб. под 14 % годовых по 14.08.2014г., с 15.08.2014г. - 18 % сроком по 28.07.2016г., а Заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки предусмотренные кредитным договором. < дата >г. между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Стандарт АМ» заключен кредитный договор ... К/22/13 по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. под 14 % годовых сроком по 26.10.2014г., а Заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки предусмотренные кредитным договором. Также < дата >г. между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Авто ГРОСС» заключен кредитный договор ... КЛ/22/13 по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 14 % годовых по 18.09.2014г., с 19.09.2014г. - 18 % сроком по 17.12.2014г., а Заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки предусмотренные кредитным договором. Также < дата >г. между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Авто ГРОСС» заключен кредитный договор ... К/22/13 по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. под 14 % годовых сроком по 26.10.2014г., а Заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки предусмотренные. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ...КЛ/22/13, 0013К/22/13, 0014 КЛ/22/13, 0015 К/22/13 от < дата >г. ООО «АвтоГросс» заключил в с ОАО « «РОСТБанк» договора залога транспортного средства .../З/22/13, 0012/4/З/22/13, 0014/4/З/22/13, .../З/22/13 от < дата >г. и передало в залог ОАО «РОСТ БАНК» следующее имущество: автомобиль марки «марки «PorsheCAYNNES» регистрационный знак Р 013 РР102, идентификационный номер ..., год выпуска 2007, модель, номер двигателя М48/01, 83815782, № кузова ..., цвет черный, паспорт ТС ... от 28.10.2007г.

Банк свои обязательства перед ООО «АвтоГросс» и ООО «Стандарт АМ» исполнил в полном объеме, заемщик же нарушил условия кредитных договоры и в установленный Графиком возврата кредитов срок не уплатил суммы в погашении кредитов. Впоследствии истцу стало известно, что < дата >г. ответчиком ООО «Стандарт М» произведено отчуждение автомобиля ««PorsheCAYNNES» регистрационный знак Р 013 РР102 без получения письменного согласия залогодержателя гр-ке ФИО2 Считает что в силу чт. 346 ГК РФ, залогодержатель не вправе был распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, просит обратить взыскание на заложенное по договорам залога транспортного средства автомобиль марки «PorsheCAYNNES» регистрационный знак Р 013 РР102, идентификационный номер ..., год выпуска 2007, модель, номер двигателя М48/01, 83815782, № кузова ..., цвет черный, паспорт ТС ... от 28.10.2007г., принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 477511 руб.

Определением Кировского районного суда ... от < дата >г. данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд ... для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ООО «Летска» ФИО5 исковые требования поддержала по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, - ФИО7 иск не признала, пояснила, что автомобиль «PorsheCAYNNES» регистрационный знак Р 013 РР102 не мог быть < дата >г. передан в залог Обществом ООО «Стандарт АМ», которому он на момент заключения договора залога не принадлежал ни на праве собственности ни на другом праве, а собственник этого автомобиля, ФИО2 не давала своего согласия на передачу его в залог.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом < дата >г. судебной телеграммой врученной его сыну под роспись для вручения ответчику что позволяет суду на основании ч.2 ст. 116 ГПК РФ считать ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Представитель 3-х лиц ООО «Авто Гросс» и ООО «Стандарт АМ» ФИО8 иск считала необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, объяснения третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «PorsheCAYNNES» регистрационный знак Р 013 РР102 на который истец просит обратить взыскание, ни в собственности ни в хозяйственном ведении не находится у залогодателя ООО «Стандарт АМ» на момент заключения договора залога от < дата >.

Из материалов дела следует, что < дата >г. между ООО «Стандарт АМ» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля «PorsheCAYNNES» регистрационный знак Р 013 РР102, идентификационный номер ..., год выпуска 2007, модель, номер двигателя М48/01, 83815782, № кузова ..., цвет черный, паспорт ТС ... от 28.10.2007г.

Продавец установил стоимость автомобиля «PorsheCAYNNES» в размере 1200 000 руб. ( п.2.1 Договора), которую покупатель ФИО2 оплатила в полном размере в день заключения договора купли - продажи, < дата >г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от < дата >г. И в тот же день, < дата >г., автомобиль «PorsheCAYNNES» был передан продавцом ООО «Стандарт АМ» покупателю ФИО2 по Акту приема - передачи.

Поскольку при продаже автомобиля «PorsheCAYNNES» продавец, Общество ООО «Стандарт АМ» не передало покупателю ФИО2 оригинал ПТС, последняя обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль.

Решением Советского районного суда ... от < дата >г. удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Стандарт АМ» о признании права собственности на автомобиль ««PorsheCAYNNES» регистрационный знак Р 013 РР102, идентификационный номер ....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ...КЛ/22/13, 0013К/22/13, 0014 КЛ/22/13, 0015 К/22/13 заключенным между ООО «Стандарт АМ», ООО «Авто ГРОСС» и ОАО «РОСТ Банк»      от < дата >г., ООО «Стандарт АМ» заключил с ОАО «РОСТБанк» договора залога транспортного средства № .../З/22/13, 0012/4/З/22/13, 0014/4/З/22/13, .../З/22/13 от < дата >г.и передало в залог ОАО «РОСТ БАНК» следующее имущество: автомобиль марки «PorsheCAYNNES» регистрационный знак Р 013 РР102, идентификационный номер ..., год выпуска 2007, модель, номер двигателя М48/01, 83815782, № кузова ..., цвет черный, паспорт ТС ... от 28.10.2007г. Залоговая стоимость т/с установлена в размере 593526 руб.

< дата >г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «ЛЕТСКА» заключено соглашение о переходе прав требования по кредитным договорам ...КЛ/22/13, 0013К/22/13, 0014 КЛ/22/13, 0015 КЛ/22/13 от < дата >г. и договорам залога .../З/22/13, 0012/4/З/22/13, 0014/4/З/22/13, .../З/22/13 от < дата >г.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РБ на запрос суда следует, что по состоянию на 15.04.2015г. собственником транспортного средства «PorsheCAYNNES» регистрационный знак Р 013 РР102, является соответчик ФИО1 по договору купли - продажи от 07.04.2015г.

Таким образом, на момент заключения договора залога от < дата >г., автомобиль марки «PorsheCAYNNES» не принадлежал залогодателю ООО «Стандарт АМ», поскольку ещё < дата > он был продан продавцом ООО «Стандарт АМ» гр-ке ФИО6, на основании письменного договора купли - продажи, который никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Не представлено истцом и доказательств того, что на момент заключения договора залога автомобиля марки «PorsheCAYNNES», залогодатель, ООО «Стандарт АМ»имело на него право хозяйственного ведения.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что по состоянию на день заключения договора залога, < дата >, спорный автомобиль ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения не принадлежал залогодателю, ООО «Стандарт АМ».

При таком положении, ООО «Стандарт АМ» не имело правовых оснований передавать автомобиль «PorsheCAYNNES»в залог, и, как следствие, ООО «Летска», не вправе обращать взыскание на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ««PorsheCAYNNES», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ....

        ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░