Решение по делу № 33-953/2021 от 27.01.2021

УИД 72RS0007-01-2020-000243-76

Дело № 33-953/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                            15 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

      председательствующего:              Елфимова И.В.

      судей:                             Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.

     при секретаре – помощнике судьи: Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 июля 2020 года, которым, с учётом дополнительного решения от 15 декабря 2020 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Голышмановский» о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области ФИО6, действующего на основании доверенности № 14/20 от 20 января 2020 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – УМВД России по Тюменской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский» (далее по тексту – МО МВД России «Голышмановский»), с учетом изменения требований просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, возложить на МО МВД России «Голышмановский» обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира была приобретена Аромашевским РОВД, от имени которого действовал истец, по договору купли-продажи от 20 ноября 1995г., заключённому с Кох О.И. При этом спорное помещение в настоящее время не состоит на балансе ответчиков и не закреплено за ними на праве оперативного управления. Собственностью муниципального образования данное помещение также не является. Истец проживает в указанной квартире на постоянной основе с 1995 года, зарегистрирован по её адресу, исполняет обязанности по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. В течение всего периода проживания истца в квартире никто не оспаривал его право владения и пользования данным имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков УМВД России по Тюменской области и МО МВД России «Голышмановский» - ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО9, ФИО1, представители третьих лиц управления Росреестра по Тюменской области, Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на те же обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. Указывает, что он приобрел спорную квартиру на средства, выделенные его работодателем - Аромашевским РОВД, после чего данное помещение было предоставлено ему с семьёй для проживания с условием последующей передачи её в собственность. Ответчики не предпринимали должных мер для надлежащего оформления спорного помещения в собственность и последующего предоставления его истцу. Как и в первой инстанции, указывает на длительность проживания в квартире, наличие регистрации по ее адресу, исполнение обязанностей нанимателя по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, а также отсутствие притязаний со стороны кого-либо на спорное помещение. Обращает внимание на то, что суд не разрешил заявленное им требование о признании права пользования спорным помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков УМВД России по Тюменской области и МО МВД России «Голышмановский» просят решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 ответчик МО МВД России «Голышмановский», третьи лица ФИО9, ФИО1, управление Росреестра по Тюменской области, Администрация Аромашевского муниципального района Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО1 – ФИО7 при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил признать за ФИО1 право пользования квартирой <.......> Тюменской области; обязать МО МВД России «Голышмановский» заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру с последующей передачей указанной квартиры в собственность Аромашевского муниципального района Тюменской области; от предъявленных требований к УМВД России по Тюменской области сторона истца отказалась (л.д. 249 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2020 года, указанное ходатайство было поддержано представителем ФИО7, приобщено судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьёй 220 указанного кодекса предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, в нарушение указанных положений закона, судом первой инстанции надлежащие процессуальные действия после поступления ходатайства истца об отказе от исковых требований к одному из ответчиков совершены не были, ходатайство по существу не рассмотрено, определение по нему не вынесено, производство по делу в указанной части не прекращено в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 июля 2020г. снять с апелляционного рассмотрения.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения в Голышмановский районный суд Тюменской области для совершения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи коллегии